Копия № Категория: 2.152 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по текст – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 124692,50 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» сумма восстановительного ремонта составляет 266200,50 руб., до настоящего времени доплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141508 руб., расходы на проведение экспертизы, дефектовку авто для осмотра СК и эвакуатор, и оплату услуг представителя в общей сумме 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 141508 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 124692,50 рублей. В случае вынесения решения, просит суд снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Возражал против результатов судебной экспертизы.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили суд установить 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО3, взыскать с ответчика страховое возмещения в размере в соответствии с результатами судебной экспертизы за минусом выплаченной страховой компанией суммы, расходы на независимую экспертизу в размере 5500 рублей, моральный вред, штраф. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, ФИО3, привлечённый к участию в деле определением суда, просил суд установить 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением, просила суд установить 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, административные дела № по жалобе ФИО1 и № по жалобе ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под правлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 04 декабря 208 года по жалобе ФИО3, вышеуказанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прикрашено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства.

В объяснениях, данных начальнику ГИБДД, водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № по 

<

адрес> при скорости 45км/ч, включив поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать и в последний момент увидев в зеркале мчащийся на большой скорости автомобиль по автобусной полосе, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по 

<

адрес> при скорости 60км/ч, напротив 

<

адрес>А перестроился в крайнюю правую полосу для поворота к данному дому. Перестроился не нарушая ПДД, согласно пунктирной разметке. На повороте водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № резко со второго ряда повернул во двор, чем создало помеху. В результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. 

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с камеры видеонаблюдения, установленной на административном здании по 

<

адрес>, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 движется по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по полосе для маршрутных транспортных средств, со скоростью значительно опережающей поток транспортных средств, движущихся в попутном направлении на других четырех полосах проезжей части. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, движется по второй полосе от правого края проезжей части по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Около припаркованного на прилегающей территории транспортного средства «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес>, ТС «

<

данные изъяты>» уклоняется вправо, и в этот момент происходит столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое двигается по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Как следует из фотоматериала, представленного истцом, напротив припаркованного у проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» имеется прерывистая дорожная разметка, позволяющая перестроение автомобилей со второй полосы от правого края проезжей части на полосу, предназначенную для движения маршрутных средств. Однако согласно просмотренному видеоматериалу, транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион совершил маневр (поворот на право) одновременно с включением подворотника и за пределами прерывистой разметки, позволяющей перестроение автомобилей со второй полосы.

С целью определения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из участников ДТП, и для определения с технической точки зрения причинно-следственной связи действий водителей и ДТП, истцом по собственной инициативе была проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамазан». Согласно результатам независимой экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Определить усматривается ли в действиях водителя ТС «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион несоблюдение требования пункта 18.2 ПДД РФ не представляется возможным. В действиях водителя ТС «

<

данные изъяты>» не соблюдения требования п.10.1 ПДД РФ не имеется.

С технической точки зрения действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, находятся в причинной связи с рассматриваемом ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может признать вышеуказанную независимую экспертизу, предоставленную суду истцом, надлежащим доказательств, так как она проведена по инициативе истца, заинтересованного в разрешении дела в интересах истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и экспертом не исследованы все имеющиеся материалы гражданского и административных дел.

Суд при рассмотрении гражданского дела неоднократно ставил перед присутствующими сторонами по делу вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, а также для определения причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и обстоятельствам ДТП. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам суду не заявлялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 Поскольку водитель 

<

данные изъяты>, - ФИО3, при должном соблюдении пунктов 8.2,8.4, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, должен был заблаговременно включить указатель поворота, убедиться в безопасности своего маневра, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым избежав столкновения с Ауди АЗ. В свою очередь водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, - ФИО1 при должном соблюдении требований п.п. 18.2, 10.1 ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, смог бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной (30% - степень вины водителя ТС «

<

данные изъяты>», 80% - степень вины водителя ТС «

<

данные изъяты>» - ФИО1) и возмещение ущерба должно производиться в процентом соотношении к степени вины каждого участника ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГо в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГо серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 115-117). Страховая компания произвела осмотр ТС и на основании калькуляции, выплатила страховое возмещение в размере 124692,50 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА с учетом износа составила 245400 рублей (л.д. 93-133)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учётом установленной степени вины участников ДТП в размере 84495,25 рублей (расчет: 245400 руб. – 124692,50)-(120707,5*30%) руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета: 84495,50/2. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 180000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям (70%) (расчет: (5500*70%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ответчику ПАО СК Росгосстрах. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2735 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО3 -70%, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 - 30%, 

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84495 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3850 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3035 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ