Дело №2–4299/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 27.10.2015г., представителя ответчика Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности №/ПУ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит ответчиков в солидарном порядке возместить ущерб в размере 368 150,93 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 300 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 392,12 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг доставки документов в размере 120 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 33 км автодороги «Стерлитамак-Раевка» ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, после наезда на яму, имевшуюся на правом краю проезжей части дороги, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящий на правом краю проезжей части автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия яма составляет 0,93 м в длину, 0,2 м в ширину и 0,1 м в глубину, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016г. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к эксперту-технику. 03.02.2017г. ФИО3 отправил претензию в адрес Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, 16.03.2017г. претензия была направлена в адрес ГКУ УДХ РБ. Пришёл ответ о том, что данный участок дороги передан на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» с момента заключения государственного контракта от 21.11.2016г. В адрес АО «Башкиравтодор» истцом направлена претензия 31.03.2017г., однако никакого ответа не последовало. Считает, что Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» обязаны возместить причиненный ему ущерб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать стоимость ущерба с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно, ранее представленному, письменному отзыву ответчика АО «Башкиравтодор», исковые требования считают необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не указано ни одно из оснований, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на АО «Башкиравтодор». Считают, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который не проявил ни должной заботливости о сохранности автомобиля, ни осмотрительности при движении транспортного средства.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком по делу является АО «Башкиравтодор». 

Третьи лица – ФИО6, представитель ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Ниссан Альмера Classic, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги «Стерлитамак-Раевка» ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, после наезда на яму, имевшуюся на правом краю проезжей части дороги, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящий на правом краю проезжей части автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В результате наезда оба автомобиля получили механические повреждения и съехали в разные стороны кювета. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2016г., составленной ИДПС ОГиБДД старшим лейтенантом ФИО8 видно, что на проезжей части в непосредственной близости от места происшествия имеется яма, длина которой составляет 0,93м. ширина 0,89м, глубина 100 мм, данный факт подтверждается определением от 30.01.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не оспорено.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто». В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 150,93 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил претензию в адрес Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ГКУ УДХ РБ.

В адрес АО «Башкиравтодор» истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. 

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Classic, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 358 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 670 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положениями о Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, судом установлено причинение ущерба имуществу истца ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2016 года. 

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №166-р от 15.02.2013г. автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан №28 от 02.02.2012г., на праве оперативного управления закреплены за ГКУ УДХ РБ.

Из содержания ответа Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, находящиеся на балансе ГКУ УДХ РБ, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» с момента заключения государственного контракта 21.11.2016г. по 30.09.2018г.

Таким образом содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет АО «Башкиравтодор», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика АО «Башкиравтодор», наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Башкиравтодор», в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан суд считает необходимым отказать.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» возмещение ущерба в размере 358 900 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24 300 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного суду соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 40 000 руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 120 руб., расходы, по оплате услуг телеграфа в размере 392,12 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ФИО2 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика АО «Башкиравтодор». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО3 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 125 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 358 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 392,12 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 9 250,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.