Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Баяндай 

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., с участием адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятого самогона браги, объемом 4,0 литра.

ФИО2 обратилась в Баяндаевский районный суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, а именно одновременно по времени осматривалось ее жилище и брались объяснения. При осмотре помещения не разъяснялись никакие права, обязанности и порядок осмотра ее жилища. Сотрудник полиции фотографировал ее помещение без ее согласия, она подписала чистый бланк осмотра. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила.

Защитник ФИО2 – Панищева Т.Д. в суде поддержала доводы жалобы изложенные в ней.

Заслушав защитника ФИО2- Панищеву Т.Д. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес> осуществляла розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки- самогона объемом 4,0 л. по цене 600 руб., т.е. осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра места помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре дома по 

<

адрес> с участием ФИО1 с применением фотосъемки у ФИО1 изъяты: самогонный аппарат (алюминиевые фляги), стеклянные банки с содержимым самогоном объемом 3л., 2 полимерные бутылки объемом 0,5л. каждая в которых находилась спиртосодержащая жидкость – самогон; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что жидкость представленная на исследование является самогоном-спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта 40,0%, а также в данной жидкости денатурирующие добавки: битрекс, кротоновый альдегид, керосин (бензин) не обнаружены на уровне чувствительности примерного метода исследования; объяснениями А.Е.В. из которых следует, что она приобрела у ФИО2 2 бутылки по 0,5л. по цене 150 рублей за бутылку, объяснениями ФИО1, что она самогон готовит сама, никогда никому не продает. Однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продала самогон незнакомой женщине в количестве 2 бутылок, по цене 150 рублей за бутылку. 

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Э.М., который суду пояснил, что протокол осмотра помещений, территорий была произведена ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, перед осмотром ей были разъяснены права и обязанности согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Свою вину в совершении вменяемого правонарушения ФИО1 признала и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем сделала собственноручную запись в указанном документе.

При наличии вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, судья критически оценивает доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Панищевой Т.Д. о том, что одновременно по времени осматривалось ее жилище и брались объяснения, при осмотре помещения не разъяснялись никакие права, обязанности и порядок осмотра ее жилища, сотрудник полиции фотографировал ее помещение без ее согласия, она подписала чистый бланк осмотра. Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом материального положения, ее личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятого самогона браги, объемом 4,0 литра за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.Д.Цыренова