копия

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Зинченко Г.А., 

потерпевшей ФИО7 №2,

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве, возникших на месте, личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, применяя металлическую трубу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область головы, причинив последнему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Затем, продолжая свое преступное поведение, не желая останавливаться на достигнутом, осознавая противоправный характер своих действий, применяя металлическую трубу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по левой ноге ФИО7 №1, причинив последнему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 №2, возникшей из-за того, что последняя сделала ему замечание так как он распивает спиртные напитки, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее пяти ударов костылем по левой ноге и левой руке ФИО7 №2, в результате чего причинил последней согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав что действовал в целях самообороны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 уезжала в 

<

адрес>. При разговоре с ней по телефону понял, что она пьяная, дабы избежать скандала ушел ночевать к брату. Домой вернулся утром, зашел в дом там спали дети, а Потерпевшая № 2 не было. Тогда он вышел во двор и прошел к автомобилю Газель, который стоял на заднем дворе. Заглянул в машину и увидел там спящих ФИО7 №2 и неизвестного ему мужчину, как потом стало известно ФИО7 №1. Пытался их разбудить, но они не реагировали. Тогда он взял металлический ключ и ткнул им ФИО7 №1, от чего тот проснулся, стал выходить из Газели, и кинул в него (ФИО5) бензобак. Для того чтобы защитить себя он взял стоящую рядом металлическую трубу и ударил ФИО7 №1 по голове. У потерпевшего пошла кровь, поэтому он помог ФИО7 №1 сесть, перевязал голову и пошел домой за обезболивающими таблетками и водой. Когда вышел на улицу, ФИО7 №1 уже не было. От произошедшего он перенервничал, пошел в магазин за сигаретами. По дороге встретил друга, с которым пошли к нему (ФИО5) в гараж выпивать. Когда распивали спиртное зашла ФИО7 №2, стала ругаться из-за того, что они употребляли, забрала их спиртное и вышла из гаража. Он пошел за ней. Когда вышел из гаража ФИО7 №2 кинула в него костылем, от удара он отключился. Очнулся от того, что она поливала его водой. Затем он встал, взял в руки костыль и им избил ФИО7 №2 После чего ушел из дома.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не смотря на отрицания подсудимым своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО7 №2 С последней сидели во дворе ее дома, общались, выпивали, затем пересели в автомобиль Газель, где уснули. Проснулся утром от удара по ногам каким-то металлическим предметом. Около Газели стоял ранее не известный ему мужчина с металлической трубой в руках, как позже ему стало известно это был ФИО5, который сказал ему выйти из Газели. Он (ФИО7 №1) попытался разбудить ФИО7 №2, но та не проснулась. Тогда он стал выходить из Газели, и когда переступал через находящийся там бензобак, поставив правую ногу на самый край газели, ФИО5 металлической трубой ударил его в левую височную область головы. От полученного удара он упал на землю, у него пропала речь. Увидев, что ФИО5 опять намахивается на него, он взял бензобак и бросил в ФИО5, оцарапав лицо подсудимому. После чего он начал вставать и в этот момент ФИО5 еще раз металлической трубой ударил его по левой ноге. У него из головы шла кровь. ФИО5 дал ему полотенце, чтобы приложить к ране. Когда подсудимый куда то ушел, он пошел к остановке, там поймав попутный транспорт, сначала доехал до теплиц, расположенных в 

<

адрес>, где переоделся и поехал в больницу 

<

адрес>. Его сразу госпитализировали, он получал лечения в хирургическом отделении. Претензий к ФИО5 не имеет, просил его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя городской больницы 

<

адрес> было получено сообщение о том, что к ним поступил мужчина с черепно-мозговой травмой. Поэтому он совместно с сотрудниками полиции ФИО13, Свидетель №7, ФИО11 поехали в больницу. Где узнали что мужчиной, получившим травмы является ФИО7 №1, который сообщил, что телесные повреждения ему нанес бывший супруг ФИО7 №2 – ФИО5 в 

<

адрес>. При этом потерпевший пояснил, что первым ему удар нанес именно ФИО5 С вышеуказанными сотрудниками полиции выехали в 

<

адрес>. По приезду в дом К-вых подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что утром нанес удар металлической трубой по голове мужчине 

<

данные изъяты> национальности, из-за того что приревновал последнего к своей бывшей жене ФИО7 №2 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из больницы о том, что к ним обратился гражданин 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями, он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл в городскую больницу 

<

адрес>. Там от ФИО7 №1, так им представился потерпевший, они узнали, что первый телесные повреждения ему причинил житель 

<

адрес> ФИО5, а уже после этого он кинул в последнего бензобак. В этой связи они выехал в 

<

адрес>. По приезду они увидели ФИО7 №2, которая сидела на крыльце, и сообщила, что ее избил ФИО5 костылем, в связи с этим у нее болит нога. Чуть позже пришел ФИО5 пояснил, что искал жену, обнаружил ее спящей в Газели с мужчиной 

<

данные изъяты> национальности. Потом последний кинул в него бак, поэтому ФИО5 ударил его металлической трубой. Ранее он неоднократно приезжал по вызову в дом К-вых, так как подсудимый в состоянии алкогольного опьянения скандалил, избивал ФИО7 №2, с ним проводилась разъяснительная беседа. Однако ФИО5 на такие беседы не реагировал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретил ФИО5, который шел на костылях, он попросил у него закурить, подсудимый сказал, что сам идет за сигаретами. По согласию ФИО5 он сходил за сигаретами, после чего они пошли в гараж к последнему, где распивали спиртное. В ходе распития ФИО5 рассказал, что утром ударил мужчину 

<

данные изъяты> национальности трубой. После чего зашла ФИО7 №2, начала выгонять его и сильно ругаться из-за того, что они употребляли спиртное. Тогда ФИО5 и его супруга вышли из гаража на улицу, где продолжили ругаться, но что именно там происходило, он не видел

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он шел по 

<

адрес> и встретил ФИО5, который шел, хромая, опираясь на костыли. Он спросил куда он идет, ФИО5 ответил, что за сигаретами. Он предложил ему сбегать и купить ему сигарет, так как он хромал. Он согласился, дал ему денег и он купил им сигарет. ФИО5 угостил его сигаретами и предложил выпить самогон у него дома. Они с ФИО5 пришли к нему в гараж и сели в карету, расположенную в гараже. Он у него спросил, не будет кто-либо возражать, он сказал, что никто не будет. Они выпили несколько рюмок самогона из бутылки объемом № литра. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 стал рассказывать, как он утром ДД.ММ.ГГГГ ударил металлической трубой по голове мужчину 

<

данные изъяты> национальности. ФИО5 сказал, что очень сильно ударил мужчину 

<

данные изъяты> национальности, так что у последнего пошла кровь из головы. Подробности нанесения удара металлической трубой ФИО5 ему не успел рассказать, так как зашла его бывшая супруга и стала ругаться на него, в связи с тем, что они с ФИО5 распивали спиртные напитки. В ходе ссоры между ФИО5 и ФИО7 №2, она ему сказала, чтобы он уходил, а сама направилась с их бутылкой самогона к выходу из гаража. ФИО5 пошел за ней. ФИО5 остановился на крыльце. Он не видел, но слышал как они в друг друга кидали костыль, сначала ФИО5 в нее, а затем она в него. Когда она кинула в него костыль, то ФИО5 присел на корточки, глаза у него были открыты, так как он в этот момент прошел мимо него и вышел через двор на улицу. Более он не заходил к ФИО5 от сотрудников полиции он узнал, что когда он ушел из данного двора, то ФИО5 схватил металлический костыль, на которые он ранее опирался и нанес своей бывшей супруге множественные удары по телу, рукам и ногам, в результате нанесенных ФИО5 ударов ФИО7 №2 у последней сломана левая нога. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия тем, что прошло много времени и на данный момент детали он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своей машине в 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> остановился, чтобы подкачать колесо, в это время к нему подошел парень, который не говорил, в руках держал окровавленное полотенце. Так как говорить не мог, последний написал ему в телефоне смс-сообщение с просьбой отвезти его в теплицы, которые находятся в 

<

адрес>. Он конечно же согласился. По дороге парень написал в своем телефоне, что его кто-то ударил по голове металлической трубой. Подъехав к теплицам, он предложил довезти парня до больницы, но тот отказался. После чего он уехал.

Показания свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, при выезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил его остановиться. Он остановился, открыл окно машины, и спросил, что ФИО5 нужно. Тот спросил деньги, он отказал. Тогда ФИО5 сказал, что отправил какого-то мужчину в больницу, то есть избил. На что он (Свидетель №5) сказал, что подсудимый молодец, и уехал. В последующем он узнал от узбеков работающих в теплицах, расположенных около 

<

адрес>, что ФИО5 ударил по голове металлической трубой ФИО12 Подробности нанесения ФИО5 удара по голове ФИО7 №1 ему не известны.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре места происшествия. Осматривался двор дома, в котором живет семья К-вых. В осмотре участвовали второй понятой Свидетель №11, участковые уполномоченные полиции Свидетель № 7 и ФИО13, следователь, ФИО5, а ФИО7 №2 сидела на крыльце с опухшей ногой. Помнит, что в ходе смотра изымался бинт, костыль, бензобак. После следственного действия сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был приглашен УУП ФИО13 для участия в следственном действии осмотре места происшествия. Когда он зашел в дом № по 

<

адрес>, то там находились, участковые уполномоченные полиции Свидетель №7, ФИО13, следователь, фамилию которого он не запомнил, житель их села ФИО5, и второй понятой Свидетель №11 Когда участники осмотра проходили во двор, то на веранде дома он видел, что сидит ФИО7 №2 с перебинтованной левой ногой. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции осмотрен двор дома № по 

<

адрес>, где в его присутствии были изъяты металлическая труба, бензобак, фрагмент бинта, фрагмент обшивки дивана, на которых были обнаружены следы вещества бурого цвета. Кроме того в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что он приревновав свою бывшую супругу к мужчине 

<

данные изъяты> национальности нанес последнему один удар по голове металлической трубой, а после этого оказал мужчине 

<

данные изъяты> национальности первую медицинскую помощь, то есть он попытался остановить кровотечение. Был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Далее ФИО7 №2 пояснила, что утром того же дня поссорилась со своим супругом ФИО5, и в ходе ссоры последний несколько раз ударил ее костылем по телу и ногам. В ходе осмотра сотрудниками полиции был изъят сломанный костыль, а ФИО7 №2 пояснила, что именно этим костылем ей ФИО5 нанес несколько ударов по телу и ноге. В ходе осмотра места происшествия была произведена фотосъемка. После чего все участники осмотра места происшествия ознакомились с протоколом и подписали его. В ходе осмотра места происшествия, на ФИО5 со стороны сотрудников полиции никакого физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия тем, что прошло много времени и на данный момент детали он не помнит.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена участковым уполномоченным полиции на осмотр места происшествия в дом к ФИО5. Во дворе дома присутствовали два следователя, участковый уполномоченный полиции ФИО13, второй понятой Свидетель №10, а также ФИО5 и ФИО14, последняя сидела около дома с поврежденной ногой. В ходе осмотра ей стало известно, что ФИО5 приревновал свою бывшую жену ФИО7 №2, а потом кого-то ударил трубой по голове, после чего избил ФИО7 № 2 костылем. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она была приглашена УУП ФИО13 для участия в следственном действии осмотре места происшествия во дворе 

<

адрес>. Во двор дома то там находились участковые уполномоченные полиции Свидетель №7, ФИО13, следователь, житель их села ФИО5, второй понятого Свидетель №10. Когда участники осмотра проходили во двор, то на веранде дома она видела, что сидит ФИО7 №2 с перебинтованной левой ногой. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ее присутствии были изъяты металлическая труба, которой как пояснил ФИО5, он нанес один удар по голове мужчине 

<

данные изъяты> национальности, бензобак, фрагменты бинта, обшивки дивана, на которых были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что он, приревновав ФИО7 №2 к мужчине 

<

данные изъяты> национальности, нанес последнему один удар по голове металлической трубой, а после этого оказал мужчине 

<

данные изъяты> национальности первую медицинскую помощь, то есть он попытался остановить кровотечение с головы мужчины 

<

данные изъяты> национальности. Был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала. После чего ФИО7 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов поссорилась со своим бывшим супругом ФИО5, и в ходе ссоры последний несколько раз ударил ее костылем по телу и ногам. В ходе осмотра сотрудниками полиции был изъят сломанный костыль, а ФИО7 №2 пояснила, что именно этим костылем ей ФИО5 нанес несколько ударов по телу и ноге. В ходе осмотра места происшествия была произведена фотосъемка. После чего все участники осмотра места происшествия ознакомились с протоколом и подписали его. В ходе осмотра места происшествия, на ФИО5 со стороны сотрудников полиции никакого физического и морального давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение из приемного покоя Городской больницы 

<

адрес> о том, что поступил ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на заднем дворе расположен автомобиль Газель 

<

данные изъяты> цвета, рядом обнаружены и изъяты металлическая труба, бензобак, фрагмент марли, фрагмент обшивки дивана, все предметы с пятнами вещества бурого цвета. Участвующий ФИО5 пояснил, что именно данной металлической трубой он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут нанес удар по голове ФИО7 №1, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен кабинет № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где у потерпевшего ФИО7 №1 изъяты джинсовые брюки, джинсовую куртку, футболку серого цвета,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензобак, металлическая труба, фрагмент марли, фрагмент обшивки дивана, джинсовые брюки, джинсовая куртка, футболка серого цвета, ватная палочка с образцами слюны ФИО7 №1, 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на место во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположена газель зеленного цвета и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он спал в указанном автомобиле, его разбудил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его выйти из машины, и нанес один удар по голове его металлической трубой, а затем по его левой ноге один удар этой же трубой, 

- протоколом следственного эксперимента с участие подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар металлической трубой по голове ФИО7 №1, в результате чего из его головы пошла кровь, 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО7 №1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения «вероятно округлой формы», являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Все повреждения могли образоваться от ударов металлической трубой, в срок соответствующий обстоятельствам дела. У ФИО7 №1 обнаружены две точки приложения силы,

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, возможно краем бензобака в срок соответствующий обстоятельствам дела не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. У ФИО5 обнаружена одна точка приложения силы,

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что на поверхности исследуемых участков бензобака, трубы, куртки, брюк, футболки, фрагмента текстильного материала, фрагмента марли обнаружена кровь ФИО7 №1 Происхождение крови, обнаруженной на поверхности исследуемых участков бензобака, трубы, куртки, брюк, футболки, фрагмента текстильного материала, фрагмента марли от ФИО5 исключается,

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телесные повреждения у ФИО7 №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им при проведении проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения у ФИО7 №1 не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО5 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. (при продемонстрированном способе нанесения одного удара макетом металлической трубы обнаружены различия в количестве, локализации подлинных и возможных повреждений у потерпевшего).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО7 №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, в части того, что подсудимый сообщил последнему, что отправил какого-то мужчину в больницу, то есть избил.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, в ходе судебного заседания, в части того, что он действовал в целях самообороны, поэтому нанес удар металлической трубой потерпевшему по голове, только после того как ФИО7 № 1 кинул в него бензобак суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

ФИО7 ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия категорично, не смотря на отрицания подсудимым, подтвердил, что именно ФИО5 первым нанес удар металлической трубой ему по голове, а уже потом он кинул в него пустым бензобаком. Судом установлено, что потерпевший подсудимого до случившегося лично не знал, неприязненных отношений между ними нет, на строгом наказании не настаивает, претензий материального и морального характера не имеет, что подтверждает факт отсутствия оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют. 

Кроме того, из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сравнительным исследованием версий потерпевшего ФИО7 №1 (о том, что подсудимый первым нанес удар металлической трубой по голове потерпевшему, затем последний кинул в подсудимого бензобак, после чего подсудимый второй раз ударил ФИО7 №1 по ноге) и подсудимого ФИО5 (о том, что потерпевший, выходя из газели, первым бросил в него бензобак и уже после этого подсудимый нанес один удар по голове ФИО7 №1) обнаружено, что наиболее объективной является версия потерпевшего. В данной версии нашла свое подтверждение возможность образования всех имеющихся повреждений у потерпевшего в левой теменной области головы и в области левого бедра. В версии же ФИО5 между подлинными повреждениями потерпевшего и возможными по версии подозреваемого обнаружены различия в количестве и локализации телесных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Судом установлено, что именно действиями подсудимого ФИО5 были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО7 №1, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений. Характер действий ФИО5, нанесение им двух ударов, в том числе в жизненно важный орган – голову, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Применение при этом предмета, используемого в качестве оружия – металлическая труба, охватывалось умыслом виновного. Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проанализировал доводы защиты подсудимого ФИО5 о непричастности последнего к причинению тяжких телесных повреждений ФИО7 №1 суд, нашел их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии доказательств и об оправдании подсудимого ФИО7 №1

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО7 №2 в судебном заседании сообщила, что ФИО5 ее бывший муж, но проживали они в одном доме, так как последнему не где жить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ее знакомый ФИО7 №1, с которым в последствии она уснула в стоящей во дворе Газели. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснулась в Газели одна, прошла в дом, чтобы приготовить завтрак. Из гаража она услышала голоса, зайдя туда, увидела, что подсудимый и незнакомый ей мужчина распивали спиртное. Она забрала у них бутылку спиртного и вышла из гаража. ФИО5 выбежал за ней, кинул в нее металлический костыль и не попал. Она подняла костыль и бросила его в ФИО5, попав по голове последнего. ФИО5 упал, она испугалась, стала поливать на него водой, чтобы привести в чувства. Придя в себя ФИО5 схватил костыли и побежал за ней. Она упала, а подсудимый начал наносить ей удары костылем пока тот не сломался. После чего ФИО5 ушел. Ей помог поднять и зайти в дом ее старший сын. После чего она вызвала медсестру, а также позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО7 №2 следует, что она проживает вместе со своими детьми: Свидетель №9, ФИО16, ФИО14, и бывшим супругом ФИО5 С последним она прожила в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО5 проживает с ней в одном доме, только потому что он зарегистрирован по данному адресу и у него нет своего жилья. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не ночевал дома, так как он с вечера распивал спиртные напитки и ушел к своим родителям. Она позвонила своему знакомому ФИО7 №1, которого пригласила к себе домой. Когда приехал ФИО7 №1, то они с ним немного выпили спиртного и легли спать в газели, расположенной на заднем дворе. Когда они засыпали оба были в одежде. Проснулась она около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 №1 уже рядом с ней не было. Она вышла из Газели и пошла в сторону своего дома. Когда она заходила домой, то слышала, что ФИО5 находится в гараже. Кроме того, во дворе ее дома Свидетель №1 мыл свой автомобиль. Она зашла в дом, умылась, попила чай и снова вышла во двор посмотреть, что делает ФИО5 в гараже. Когда зашла в гараж, то увидела, что ФИО5 распивает спиртные напитки с мужчиной по имени ФИО4. ФИО5 и ФИО4 сидели спиною к входу в гараж. Она стала ругать ФИО5 по поводу того, что он снова распивает спиртные напитки. Схватила бутылку объемом № литра, в которой был самогон и забрала ее с собой. ФИО5 сказал ей поставить все на место, она оставила данную бутылку с самогоном в гараже и вышла на улицу. Она прошла в сторону дома около 3 метров и увидела, как ФИО5 бросил в ее сторону один металлический костыль. Данный костыль не попал в нее, а упал рядом с ней. Ей стало обидно, что всякий раз, когда ФИО5 распивает спиртные напитки, то ее сильно избивает, поэтому она подобрала костыль, и бросила в него с близкого расстояния, примерно 1,5 метров, а ФИО5 с целью избежание попадания брошенного в него костыля немного наклонился вперед, но костыль все равно попал ему в голову. Когда она бросала костыль, не ожидала того, что сможет попасть в него. ФИО5 присел на крыльце гаража, она очень сильно испугалась и подбежала к нему. С целью смягчения боли и оказания помощи стала поливать последнего водой из пластиковой бутылки. В ответ на это, ФИО5 схватил костыль и стал преследовать ее со словами «ты не кому не достанешься». Она забежала за дом, спотыкнувшись, упала на землю, а ФИО5 догнал ее и стал наносить удары костылем по левой части ее тела, так его удары костылем попадали ей по левой руке и ноге. ФИО5 бил ее до тех пор, пока у него в руках не сломался костыль. Сломанный костыль он выбросил рядом с ней и ушел со двора. Когда он ее гонял по двору, то Свидетель №1 был во дворе, поэтому она сильно кричала и звала его на помощь, но последний не подошел и не остановил ФИО5 Она попробовала сама встать и зайти домой, но у нее сильно болела левая нога. Поэтому позвала старшего сына, и тот помог ей подняться и зайти в дом. Когда сын завел ее домой, то они вызвали скорую помощью. Потом она позвонила ФИО7 №1 и спросила, где он находится, на что тот ей пояснил, что находится в больнице, однако причину его нахождения там не сказал. После этого она позвонила УУП ФИО13 и сообщила, что ФИО5 ее избил металлическим костылем. Далее до приезда сотрудников полиции она позвонила своей снохе Свидетель №3 и сообщила о том, что ее избил костылем ее бывший супруг, затем об этом же она сообщила своей сестре Свидетель №2 Когда приехали сотрудники полиции, то УУП ФИО13 рассказал ей, что утром ФИО5 нанес один удар по голове ФИО7 №1, поэтому последний находится в больнице в хирургическом отделении. Затем сотрудниками полиции были произведены два осмотра места происшествия, один с ее участием, а второй с участием ФИО5 В осмотре места происшествия она указала место, где он избивал ее костылем и сотрудниками полиции был изъят металлический костыль, которым бывший муж нанес ей телесные повреждения. А в ходе осмотра на заднем дворе ФИО5 показывал сотрудникам полиции и понятым как он нанес телесные повреждения ФИО7 №1 ФИО5 неоднократно обращался к ней чтобы она забрала заявление или поменяла свои показания, так чтобы смягчить его вину, кроме того он неоднократно предлагал ей встретиться с его адвокатом, для того чтобы она предложила версию их показании, при которых ФИО5 назначат минимальное наказание, также он предлагал ей версию сказать сотрудникам полиции о том, что она сама упала и сломала левую ногу. Но она на все его уговоры ответила отказом. Желает назначения ФИО5 наказания связанного с лишением свободы, так как в ДД.ММ.ГГГГ он был судим за нанесение ей телесных повреждений средней тяжести, но положительных выводов он не сделал и на протяжении шести последующих лет ФИО5 периодически бил ее, ее родственников, в том числе ее маму и ее сестру в ДД.ММ.ГГГГ. Были случаи, когда он бил ее старшего сына ФИО6, который пытался защитить ее. Считает ФИО5 неуравновешенным, вспыльчивым, опасным для нее и ее детей. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов. Добавила, что в настоящее время претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, простила его. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал ко двору дома К-вых, чтобы помыть свой автомобиль. С разрешения ФИО5 загнал машину во двор и стал ее мыть. При разговоре с подсудимым он понял, что тот с похмелья. Пока мыл машину видел, как ФИО7 №2 заходила в гараж. Через некоторое время она вышла во двор, а за ней ФИО5 с костылем. Они ругались. Далее подсудимый бросил костыль в сторону потерпевшей, но промахнулся. В ответ ФИО7 №2 бросила костыль в ФИО5 и попала по голове последнего. ФИО5 упал на крыльцо гаража, а потерпевшая обливала его водой, чтобы привести в чувства. В этот момент ФИО5 вскочил, схватил металлический костыль и погнался за ФИО7 №2 Что было дальше он не знает и не видел, так как выгнал свой автомобиль из их двора и уехал. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО7 №2, суду пояснил, что потерпевшая ФИО7 №2 его мама, а подсудимый отчим. Последний часто избивает маму в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудила младшая сестра и сказала, что ФИО5 избивает маму. Он выбежал во двор и увидел, что мама лежала на земле за домом, около нее лежали сломанные части костыля. Он помог ей зайти домой. В доме он увидел, что на ее левой ноге была кровь, а на плече были ссадины. Мама рассказала, что ее избил ФИО5, так как приревновал. Затем он позвонил в скорую помощь, и они прислали им местного фельдшера, которая оказала его маме первую медицинскую помощь и предположила, что у его мамы перелом левой ноги. Позже со слов его мамы он узнал, что ФИО5 рано утром ДД.ММ.ГГГГ избил еще какого-то мужчину из-за ревности к ней. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая приходится ей родной сестрой, а ФИО5 зятем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила Свидетель №3, жена ее родного брата, и сообщила, что со слов ФИО7 №2 ей известно, что подсудимый в очередной раз избил последнюю костылем и сломал ногу. Так как ФИО7 №2 могла простить своего бывшего супруга они с Свидетель №3 обратились в прокуратуру и полицию по факту избиения ФИО5 ее сестры. За весь период совместного проживания ФИО7 № 2 с подсудимым, как в зарегистрированном браке, так и после его расторжения, последний постоянного избивает ее сестру, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №2 неоднократно обращалась в полицию по факту ее избиения ФИО5, но всегда заявления забирала, поскольку подсудимый просил об этом. Они неоднократно забирали ФИО7 №2 с детьми из дома, так как подсудимый в состоянии опьянения ее избивал и гонял. Конфликты всегда возникали из-за того, что потерпевшая запрещала подсудимому употреблять алкоголь. Были факты когда ФИО5 избивал ее и свою тещу из-за того, что они заступались за ФИО7 № 2. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что у её супруга есть родная сестра ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО7 № 2 и сообщила, что ее снова избил ФИО5, на этот раз костылем и сломал ей ногу. После разговора с потерпевшей она сразу позвонила Свидетель №2, и они решили обратиться с заявлением в прокуратуру и полицию, поскольку это был не первый случай. Они часто забирают ФИО7 №2 из дома с побоями, так как ФИО5 пьяный избивает потерпевшую и детей.

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 обратилась с заявлением в связи с тем, что ФИО5 избил ее костылем и сломал ей ногу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила, что утром того же дня ФИО5 нанес ей множественные удары металлическим костылем по телу, рукам и ногам. От действий ФИО5 ей причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. После чего потерпевшая написала заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 об их участия понятыми при осмотре места происшествия, по обстоятельствам причинения подсудимым ФИО5 телесных повреждений ФИО7 №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 по поводу скандала между подсудимым и потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подтверждается другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение от ФИО7 №2, проживающей 

<

адрес>, о том, что ее избил муж,

- заявлением ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения,

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту избиения ФИО7 №2, проживающей в 

<

адрес>, железным прутом, утром ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО20, согласно которому они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту избиения утром ДД.ММ.ГГГГ железным прутом ФИО7 №2, проживающей в 

<

адрес>.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том. что осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический костыль, участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что данным костылем ФИО5 нанес ей удары по телу и ногам, в результате чего костыль сломался, 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сломанный металлический костыль, 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО7 №2 имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Все повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела. На теле ФИО7 №2 не менее 5 точек приложения силы (одна на левой ноге четыре на левой руке).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным по данному эпизоду преступления.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что он металлическим костылем избил ФИО7 №2 и причинил ей телесные повреждения в виде перелома левой ноги. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Также суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей ФИО7 №2 и берет их за основу приговора, так как последняя на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду и квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшей ФИО7 № 2 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что потерпевшая получила указанные телесные повреждения, повлекший вред здоровью средней тяжести в результате умышленного нанесения подсудимым ударов металлическим костылем. Подсудимый ФИО5 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления, при этом перестал избиение потерпевшей, только после того как металлический костыль сломался.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, вызванные ссорой подсудимого с потерпевшей. 

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью ФИО7 №2, причинены подсудимым металлическим костылем, который впоследствии был изъят, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на которое неоднократно поступали жалобы от родственников на поведение в быту (

<

данные изъяты>), ранее судим, но судимости погашены (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>) на учете у врача психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническими расстройства не страдает, инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, помнит о своем поведении, что не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (

<

данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО5, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 имеет ряд смягчающих обстоятельств, работает, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Вместе с тем, подсудимый ФИО5 в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, относящих к категории тяжких и средней тяжести, против жизни и здоровья, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как назначение дополнительного наказания суд находит избыточным.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО5 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО5 наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании государственным обвинитель в интересах государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» 

<

адрес> (далее ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>) заявил гражданский иск о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 №1 по уголовному делу на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие сумму иска, суд признает за ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Признать за ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> право на обращение в суд для решения размеров иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – металлическую трубу, бензобак, фрагмент обшивки дивана (текстильного материала), фрагмент марли, джинсовая куртка, джинсовые брюки, футболка серого цвета, ватная палочка с образцами слюны потерпевшего ФИО7 №1, ватная палочка с образцами слюны ФИО5, сломанный металлический костыль, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева