12-690\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КВИ на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДКЮ от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба КВИ на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДКЮ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку считает, что не совершал правонарушения, машина стояла у бардюра и не мешала проезду транспортных средств. Дорога имеет по две полосы движения. Протокол составлен в ГАИ, а не на месте выявленного правонарушения, кроме того, место совершения правонарушения указано неверно, дом. 9 расположен на противоположной стороне.

В судебном заседании КВИ доводы жалобы поддержал, предоставил фотоматериалы к месту, где была припаркована автомашина, протокол получил в ГАИ, он составлялся при нем. Считает, что его машина была незаконно эвакуирована, поскольку не мешала проезду транспорта.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом. 

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель КВИ в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства Форд Фокус г.н. № на проезжей части дороги, где менее 3 метров до линии до линии разметки 1.1, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП 

За указанное нарушение КВИ привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде 

<

...> рублей.Линия разметки 1.1 ПДД РФ на месте парковки транспортного средства, принадлежащего КВИ обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Доводы 

<

...> о том, что рядом имелась прерывистая линия разметки, не являются основанием для прекращения дела, поскольку в указанном месте разрешено пересечении линии разметки, тогда как в месте парковки автомашины Форд Фокус имеется линия разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

Кроме того, КВИ привлекают к административной ответственности за стоянку транспортного средства Форд Фокус г.н. № на проезжей части дороги, где менее 3 метров до линии до линии разметки 1.1. Данное нарушение подтверждается материалами фотофиксации, в том числе предоставленной лицом, привлекаемым к ответственности.

Доводы о тот, что место совершения правонарушения не установлено, также являются необоснованными, поскольку 

<

адрес> расположен на противоположной стороне 

<

адрес>, место стоянки автомашины не отрицается КВИ, в судебном заседании установлено, что рядом расположен 

<

адрес>А. данное несоответствие не является значительным и влекущим отмену постановления, поскольку может быть устранено в судебном заседании.

Обстоятельство, что протокол был составлен в отделе ГАИ, также не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого решения, поскольку на месте обнаружения правонарушения самого владельца транспортного средства не было.

Виновность КВИ подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе материалами фотофиксации, имеющейся в материалах дела, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Правила дорожного движения установлены для всех участников движения и не могут ими игнорироваться или нарушаться.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДКЮ от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДКЮ от ДД.ММ.ГГ о привлечении КВИ к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова