Судья Шешин В.С. дело № 22-654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Вовк М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.. 

осужденного ФИО1, 

защитника Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Егоровой О.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25.05.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 24.08.2020; 

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18.02.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18.02.2022 к 1 году 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке; 

срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, будучи судимым приговором суда от 25.05.2020 по ст. 264.1 УК РФ и приговором суда от 18.02.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 08.06.2023 в г. Костроме в нарушение Правил дорожного движения РФ вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Егорова О.Н. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что не были оценены в полном объеме доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон. Доказательств, неопровержимо подтверждающих употребление ФИО1 наркотических средств в день, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, стороной обвинения не представлено. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, так как он не употреблял наркотические средства 08.06.2022 и не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Врач-нарколог неправильно расценил его состояние, ссылаясь якобы на демонстративность его поведения, не учел, что в момент освидетельствования он был расстроен, напуган состоянием дочери, получившей травму; неправильно было расценено его поведение как нежелание выполнять его требования. Краснота глаз и гиперемия лица у него имеются постоянно в связи с условиями работы с пиломатериалами. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факт управления транспортным средством, показал, что наркотики не употреблял, их следы могли быть обнаружены от сигареты, которой его угостили случайные знакомые – выходцы из 

<

адрес> за несколько дней до освидетельствования. Признаки опьянения имелись в связи с физиологическими особенностями. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: 

- показаниями ФИО1 на следствии о том, что он управлял транспортным средством и до дня освидетельствования употреблял наркотик. С целью избежать административную ответственность представился сотрудникам ГИБДД чужим именем - ФИО9; 

- показаниями сотрудника ГИБДДД Свидетель №1 о том, что им вместе с инспектором ФИО7 было остановлено транспортное средство под управлением мужчины с признаками опьянения, который документов не имел, представился ФИО9 После освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания при отрицательном результате и подозрении наркотического опьянения тот был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел в наркологическом диспансере. Впоследствии ими было установлено, что данным лицом является ФИО1, в связи с этим были внесены изменения в административные материалы, а врачом-наркологом – в акт медицинского освидетельствования; 

- показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО8 о том, что он проводил освидетельствование лица, представленного как ФИО9 После проведения внешнего обследования, в ходе которого усматривались признаки опьянения, тот был направлен на сдачу анализов для химико-токсикологического исследования, и оно установило наличие в организме тетрагидроканнабинолов. Впоследствии сотрудники полиции представили ему подтверждения того, что в действительности освидетельствуемым являлся ФИО1, в связи с чем в медицинские документы внесены соответствующие уточнения; 

- показаниями свидетелей Свидетель №5 об управлении ФИО1 транспортным средством 08.06.2022; 

- материалами административных процедур, согласно которым осужденный, как водитель транспортного средства в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от его управления, прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, в ходе которого по результатам химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 выявлено наличие тетрагидроканнабинола и установлено опьянение.

В своей совокупности указанные, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки мнению стороны защиты медицинское освидетельствование осужденного проведено надлежащим образом и в строгом соответствии с нормами права.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств признается находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» наличие в организме наркотических средств должно быть установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок, Порядок проведения медицинского освидетельствования), приведен перечень лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование в зависимости от обстоятельств и условий их направления на такое освидетельствование. 

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся лицом, указанным в пп. 1 п. 5 Порядка, как управлявший транспортным средством и направленный на освидетельствование в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

В отличие от всех иных категорий по таким лицам для вынесения заключения «установлено состояние опьянения» достаточно обнаружения в пробе биологического объекта по результатам химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.п. 12, 15 Порядка).

При этом согласно п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в приложении № 3 к Порядку, каких-либо предельно допустимых концентраций наркотических средств и (или) психотропных веществ в организме человека не предусмотрено, само по себе их наличие влечет вынесение заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, который постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 отнесен к наркотическим средствам.

Данного обстоятельства было достаточно для установления у ФИО1 состояния опьянения и признания его лицом, указанным в п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ. 

Утверждения защитника о необходимости наряду с обнаружением наркотического средства установления не менее трех клинических признаков опьянения основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 17 Порядка данное требование относится только к лицам, указанным в пп. 2 - 10 п. 5. 

Поэтому приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, устных выступлениях в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доводы о неупотреблении ФИО1 наркотических средств в день преступления, о необоснованности установления у него клинических признаков опьянения являются несостоятельными и юридического значения для рассматриваемого дела не имеют. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника о том, что акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований являются недопустимыми доказательствами.

В качестве оснований этого защитник указывает на совершенный служебный подлог, поскольку справка на дату составления 10.06.2022 должна была содержать иное имя освидетельствуемого – «ФИО9». 

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо сомнений в том, что именно ФИО1 подвергался освидетельствованию, не имеется, а все изменения процессуальных и медицинских документов являются последствиями умышленных действий осужденного, который ввел в заблуждение работников правоохранительного органа и медицинского учреждения, представившись чужим именем. 

В силу п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствие документа, удостоверяющего личность, специалист обязан был провести освидетельствование на основании данных протокола, составленного инспектором ГИБДД.

Представленные в ходе судебного следствия документы из наркологического диспансера свидетельствуют, что обе справки от ДД.ММ.ГГГГ как на имя ФИО9, так и на имя ФИО1 имеют одно заключение, составлены по результатам одного и того же исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании одного направления врача № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акт медицинского освидетельствования занесены те же результаты исследования.

Каких-либо нарушений, влекущих признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, материалы дела не содержат. 

Ссылки защитника на отсутствие в медицинском учреждении экземпляра акта медицинского освидетельствования и нарушение тем самым п. 23 Порядка безосновательны. Данные обстоятельства в ходе производства по делу не выяснялись. 

Вопреки доводам защитника каких-либо процессуальных нарушений, в том числе принципа состязательности сторон, судом не допущено. 

Данные утверждения противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Снятие вопроса защитника при допросе свидетеля, возобновление судебного следствия на стадии судебных прений, на что указал адвокат в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, осуществлены в соответствии с законом и при наличии на то оснований. 

Факт запроса судом по своей инициативе документов из медицинского учреждения нарушением уголовно-процессуального закона не является. В данном случае имела место проверка доказательств, имеющихся в уголовном деле и приведенных в обоснование вины подсудимого. 

Таким образом, суд не выступал на чьей-либо стороне, был объективен и беспристрастен, действовал в пределах своей компетенции. 

Все доводы стороны защиты, требующие правовой оценки, судом первой инстанции проверены, решения по ним в достаточной степени мотивированы. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал обоснованную и правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Несогласие стороны защиты с судом само по себе не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления. Оснований для его оправдания по мотивам, изложенным стороной защиты, не имеется. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, иных подлежащих применению в деле требований Общей части УК РФ. 

Предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, своего результата не дало, его исправительное воздействие оказалось недостаточным, ФИО1 не желает вставать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни. В данном случае только реальное лишение свободы является адекватной мерой для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Егоровой О.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий