66RS0006-01-2024-001189-27 

№ 2-2438/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике ФИО1 с участием помощника прокурора Зиновьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВЛ.ровны к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ СИСТЕМЫ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АЙТИ СИСТЕМЫ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор, истец была принята на должность главного бухгалтера с окладом 80000 рублей. Выплата заработной платы производилась 20 и 5 числа каждого месяца. В обязанности истца входило ведение бухгалтерского учета в программе «1С Бухгалтерия» и сдача отчетности через программу «Контур Экстерн». Директор ФИО3 редко присутствовал в офисе, один день в неделю, так как все время находился на объекте или в офисе второго предприятия ООО «Айти Телеком», в котором он так же является директором. В офисе часто отключалось отопление, и присутствие истца в пустом неотапливаемом офисе не требовалось. Истец выполняла трудовые функции удаленно путем подключения к удаленному рабочему столу через программу. Задания от директора поступали в «Ватсапп» или на электронную почту. 

В октябре 2023 года ООО «АйТи Системы» открыло новое направление, это торговля на площадках маркетплейсов, оформив деятельность на ИП К.М.Б. Ведение учета на маркетплейсе было возложено на истца. Объем работы значительно увеличился. Но в ноябре, при начислении зарплаты за октябрь директор ответчика отказался оплатить, ранее согласованную дополнительную работу в размере 30000 рублей в месяц, заявив, что октябрь и ноябрь он не будет оплачивать, и будет готов оплатить только начиная с декабря 2023 года. В декабре 2023 года работа велась только удаленно. За декабрь оплата заработной платы была произведена в полном объеме. 

В выходные праздничные дни с 1 по 9 января 2024 года, не смотря на больничный лист с 01 января 2024 года по 12 января 2024 года, истец удаленно выполняла работу по проверке проведения документов и подготовке данных к годовой отчетности, так же подключалась в выходные дни для выполнения своих трудовых обязанностей. До 18 января 2024 года директор через «Ватсапп» передавал задания. Работа истцом выполнялась своевременно и без задержек. 

20 января 2024 года ФИО3 не оплатил аванс за январь положенный по сроку оплаты, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию и соглашение о расторжении трудового договора на его условиях, без оплаты заработной платы за январь, заявив, что в противном случае он уволит истца по статье. Сообщил, что к работе у него приступил новый бухгалтер с 19 января 2024 года. Отключил удаленный доступ к рабочему столу, поэтому выполнение трудовых обязанностей стало не возможным. 07 февраля 2024 года после того как истец позвонила ФИО3, из разговора истец узнала, что с 12 января 2024 года он самостоятельно оформил отпуск истца без содержания, оплачивать работу в январе он не будет, а с 06 февраля 2024 года им произведено увольнение истца за прогул. 08 февраля 2024 года директор скинул приказ об увольнении от 06 февраля 2024 года. После отправления приказа он перестал отвечать на звонки и сообщения. 

22 февраля 2024 года были получены три письма. Первое почтовое отправление отправлено 02 февраля 2024 года, получено отделением 03 февраля 2024 года, содержало уведомления о предоставлении пояснений до 25 января 2024 года о невыходе на работу 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 января 2024 года. Второе почтовое отправление отправлено 02 февраля 2024 года, получено отделением 03 февраля 2024 года содержало уведомления о предоставлении пояснений до 04 февраля 2024 года о невыходе на работу 25, 26, 29, 30, 31 января 2024 года и 01 февраля 2024 года. Третье отправлено 14 февраля 2024 года, получено местным отделением 20 февраля 2024 года, которое содержало сведения о страховом стаже за 2023 год, 2024 год, персонифицированные сведения о застрахованном лице раздела 3 из расчета по страховым взносам за 2024 года, расчетные листки за январь, февраль 2024 года. 

Запрошенные истцом справки 2-НДФЛ за 2023 год и 2024 год и персонифицированные сведения о застрахованном лице раздела 3 с указанием начислений страховых взносов из расчета по страховым взносам за 2023 год, расчетные листки за 2023 год, сведения о начисленных взносах в ПФР за 2023 года, справки для начисления больничного листа с начислениями за 2023 год и 2024 год так и не были предоставлены работодателем. Работодатель намеренно не предоставил сведения по начислениям за 2023 год, усложняя тем самым обращение работника в суд для реализации своего нарушенного права. 

Приказов о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование приказа об увольнении, представлено не было. Актов об отсутствии не было составлено и истцу на подпись не было предоставлено. Истец считает, что увольнение незаконное. Работодателем не соблюден установленный порядок увольнения, который возлагается на работодателя. У работодателя не было намерения устанавливать уважительность причины не выхода на работу, так как в указанные сроки в уведомлениях не представляется возможным предоставить пояснения, письма отправлены позднее первое почтовое отправление отправлено 02 февраля 2024 года, а пояснения требовалось предоставить до 25 января 2024 года, второе почтовое отправление отправлено 02 февраля 2024 года, а пояснения требовалось предоставить пояснения до 04 февраля 2024 года. Удаленный характер работы был согласован с работодателем. Сам факт увольнения был связан с тем, что директором ООО «Айти Системы» был найден новый бухгалтер, который фактически приступил к работе, а принуждение к написанию истцом заявления по собственному желанию и последующее увольнение было связано не с нарушениями трудовой дисциплины. 

На основании изложенного, истец просила признать приказ от 06 февраля 2024 года незаконным, восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную платы за период с января 2024 года по 06 февраля 2024 года в размере 110400 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением от 26 апреля 2024 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит признать приказ от 06 февраля 2024 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2024 года по 17 января 2024 года в размере 78857 рублей 14 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18 января 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала требования, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которым указано, что ответчик утверждает, что в начале мая через неделю после оформления по согласованию с работодателем истец ушла в отпуск, однако не уточняет, что это были праздничные дни, а работодатель в конце апреля объявил всем сотрудникам 04, 05, 06, 07 мая 2023 года нерабочими, и работа выполнялась удаленно. Следует заметить этот отпуск работодатель не оплачивал. 26 апреля 2024 года в судебном заседании ответчик под протокол заявил о том, что удаленный формат работы истца был согласован, так же это следует из переписки, ответчик не писал о необходимости выйти в офис. Ответчик не предоставил доказательств тому, что истец не выходила на связь, так как она всегда была на связи и если не ответила сразу, то перезванивала. Истец нигде номер ответчика не удаляла. Из переписки видно, что работа ведения учета на маркетплейсе была предварительно согласована истцом с работодателем, также поднимался вопрос об оплате. Работодатель предложил бесплатно выполнять эту работу в ноябре, и только начиная с декабря он добавит 15000 рублей. Ну и в итоге за эту дополнительную работу решил ничего не платить. 

Не смотря на отпуска, истец привлекалась работодателем к выполнению работы, получала задания и выполняла их, и соответственно работодателем производилась доплата к основной заработной плате. Непосредственно лично работодателем производились перечисления заработной платы с расчетного счета. 15 декабря 2023 года запланирован был выход в офис, поэтому с утра истец написала ответчик о том, что не сможет выйти и предложила перенести выход на следующий день, однако ответчик сообщил, что его не будет, и выход в офис был перенесен на 23 декабря 2023 года. В январе 2024 года не смотря на больничный с 2 по 11 января 2024 года истец продолжала выполнять работу. Кроме текущей работы выставление счетов на оплату клиентам, у которых срок оплаты в первых числах, так же необходимо закрыть 2023 год, проверить начисления и расчеты по заработной плате, сформировать акты выполненных работ по двум юридическим лицам. Необходимо было подготовить отчеты, так как 25 января 2024 года срок сдачи первых отчетов. Истец не просила его оставить в должности и не заверяла, что напишет заявление, после сдачи отчетности. 

Инициатором увольнения истца был ФИО3 Так уже 25 декабря 2023 года ответчик объявил о том, что увольняет с 01 января 2024 года. Так же и заявление ответчика «о несостоятельности заявления истца того, что увольнение было связано с тем, что найден новый бухгалтер» опровергается самим ответчиком в переписке и следующими обстоятельствами. После сообщения от 25 декабря 2023 года в интернете на сайтах поиска работы истец увидела объявление ФИО3 опубликованное 20 декабря 2023 года по поиску нового бухгалтера. 9 января 2024 года он сказал о том, что уже нашел нового бухгалтера. Истец не хотела и не планировала увольняться, поэтому заявление не предоставляла. В конце января 2024 года в интернете истец увидела объявление ФИО3, что поиск бухгалтера завершен 19 января 2024 года и объявление снято с публикации. Приказ об увольнении по статье появился по причине нежелания оплачивать зарплату за январь, тем более, того что был найден новый бухгалтер. В приказе не указаны основания увольнения, отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания. Не соблюден порядок увольнения. Акты об отсутствии на рабочем месте не предоставлены. Они не были предоставлены истцу, так как ответчик их не составлял, он не предоставил их даже суду. Компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме выплачена не была.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «АйТи Системы», возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указано, что 21 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

 № >. С 21 апреля 2023 года истец была принята на должность главного бухгалтера на полный рабочий день, с полной занятостью и испытательным сроком 3 месяца. Для исполнения трудовых обязанностей, истцу было предоставлено индивидуальное рабочее место, полностью соответствующее всем требованиям к условиям труда. По запросу истца был предоставлен дополнительный монитор, куплены дополнительные программные модули и программы, упрощающие работу бухгалтера. Кроме того, дополнительно предоставлены обогреватель, вентилятор, канцелярия, чай, кофе, печенье, чайник, вода, микроволновая печь. Через неделю после оформления, по согласованию с работодателем, истец уехала в заранее запланированный отпуск. Вышла на работу только 13 мая 2023 года. Доводы относительно отключения отопления в офисе являются абсурдными и не соответствующими действительности, поскольку работа осуществлялась в летний период. 

Согласно трудовому договору, работнику была установлена заработная плата в размере 80000 рублей в месяц, районный коэффициент 1,15 и 8-и часовой рабочий день с 09:30 до 17:30 в офисном помещении. Удаленный формат работы не предусмотрен. Также, порядок повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливается путем достижения договоренности между сторонами трудового договора об изменении заработной платы и подписания сторонами дополнительного соглашения. С октября 2023 года ответчиком было решено запустить новое направление по торговле на площадке «Озон». С целью ведения указанного направления были привлечены два сотрудника, которые совмещали должности менеджеров по продажам по маркетплейсам и по основной деятельности компании. Они самостоятельно вели учет и в помощи бухгалтера не нуждались. Площадка «Озон» начала функционировать только с 25 октября 2023 года. Информация об объемах работы и объемах задач, необходимых для выполнения бухгалтером на начальных этапах была не известна. С истцом велись переговоры о возможности выполнения дополнительной работы по маркетплейсам и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору после оценки бизнес-процессов и понимания потребностей и задач в данном направлении. Поскольку потребность в ведении бухгалтерского учета по маркетплейсам отсутствовала, а договоренности относительно стоимости дополнительных работ так и не были достигнуты, бухгалтер для ведения указанной деятельности не привлекался. 

В период с 05 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года истцу оформлен очередной отпуск. Истцу незамедлительно были выплачены отпускные. В назначенный день, 14 декабря 2023 года, истец не вышла на работу, не проинформировав об этом. На следующий день, 15 декабря 2023 года не отвечала на звонки и написала, что не может появиться на работе по состоянию здоровья, при этом к врачу не обращалась. На следующий день, после многочисленных звонков, истец вышла на связь по телефону и сообщила, что устроилась на работу в другую организацию. Она заверила, что не бросит организацию в отчетный период и сдаст годовой отчет до 25 января 2024 года. Попросила оставить ее в должности и заверила, что напишет заявление сразу же, после сдачи отчетности, так же она заверила, что будет присутствовать на рабочем месте минимум два раза в неделю. Данными действиями истец не оставила выбора ответчику, так как найти нового главного бухгалтера в отчетный период практически невозможно. В итоге, в декабре, после очередного отпуска, истец появилась на рабочем месте, один раз, 22 декабря 2023 года, на пару часов. На телефонные звонки в рабочее время не отвечала. Общение велось в основном по переписке. В период с 02 января 2024 года по 11 января 2024 года истцом был оформлен больничный. В период с 12 января 2024 года по 01 февраля 2024 года истец так же отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Указанные документы и запросы, с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направлялись в адрес работника. По состоянию на 06 февраля 2024 года ответ на запрос так и не поступил. Приказом от 06 февраля 2024 года 

<

 № > истец была уволена за прогул. При увольнении сотрудника, была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12442 рубля 48 копеек. Так же ранее, был оплачен больничный, который был оформлен с 02 января 2024 года по 11 января 2024 года. 14 февраля 2024 года сотруднику был отправлен по почте запрошенный ей пакет документов. 

17 января 2024 года ответчиком был приглашен сторонний бухгалтер для оценки готовности бухгалтерии к сдаче отчетности. В момент подключения к базе было обнаружено, что истцом был установлен пароль. На просьбу сообщить его, она пояснила, что передаст пароль от базы, только после полного расчета по предъявленным ею требованиям. После проведения анализа сданной отчетности за 2023 год, привлеченным бухгалтером было выявлено завышение налога к уплате, в связи с отражением в декларации суммы реализации в пользу контрагента, с которым у ответчика не было никаких отношений. С целью снижение налога для другой организации, ООО «ЗСТ Комплектация». Так же, стоит отметить, что уходя в очередные отпуска в сентябре 2023 года и в декабре 2023 года, истец начислила себе и отпускные и полную заработную плату. Так же, истцом был удален номер директора из списка телефонов, для оповещения о входящих письмах и требованиях от контролирующих органов, в связи с этим руководство не было в курсе о том, что истец не сдала вовремя отчеты, за что ответчик был привлечен к налоговой ответственности и был взыскан штраф, за несвоевременное предоставление отчетности. 

Кроме того, доводы истца о не предоставлении запрошенных ею в заявлении документов являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку все необходимые документы, были отправлены работодателем посредством «Почты России» 07 марта 2024 года заказными письмами с описью о вложении. Предположение истца о том, что увольнение было связано с тем, что ответчиком был найден новый бухгалтер, не соответствует действительности, так как новый сотрудник на должность главного бухгалтера был устроен 22 февраля 2024 года. 

Также представителем ответчика были представлены дополнения в которых указано, что среднедневной заработок составил 1412 рублей 20 копеек. С 02 января 2024 года по 11 января 2024 года истец за первые три дня временной нетрудоспособности было выплачено 3685 рублей 60 копеек. В 2023 году истец была в отпуске с 06 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года, с 05 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года. Истцу положен 21 день оплачиваемого отпуска. При увольнении сотруднику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10825 рублей 48 копеек. За период с 21 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года истцу была выплачена заработная плата на общую сумму 770500 рублей. В период с 12 января 2024 года по 01 февраля 2024 года истец отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 22 января 2024 года истцом было направлено извещение о приостановке работы с 22 января 2024 года. По состоянию на 06 февраля 2024 года к работе сотрудник так и не приступил. Поскольку с 12 января 2024 года по 01 февраля 2024 года истец отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности, заработная плата не начислялась, задолженность перед истцом отсутствует. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в связи с допущенными нарушениями порядка увольнения, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2023 года между ФИО2 и ООО «АЙТИ СИСТЕМЫ» был заключен трудовой договор 

<

 № > (т. 1 л.д. 9-13, 98-102), по условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера с 21 апреля 2023 года. Работнику установлен должностной оклад 80 000 рублей, районный коэффициент 1,15, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 20 и 5 числа каждого месяца. Работник установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 09:30, окончания 17:30.

Аналогичные сведения о приеме истца на работу содержатся в приказе ООО «АЙТИ СИСТЕМЫ» 

<

 № > от 21 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 104, 164).

Из пояснений истца следует, что заработная плата с апреля 2023 года по декабрь 2023 года выплачена ответчиком в полном объеме, задолженности по заработной плате за 2023 год не имеется. Данные пояснения истца подтверждаются и сведениями, содержащимися в расчетных листках за период с апреля по декабрь 2023 года (т. 1 л.д. 166-168).

В качестве оснований для требования о взыскании заработной платы за период с января 2024 года по 17 января 2024 года истец указывает, что выполняла работу дистанционно, однако заработная плата за этот период выплачена не была.

Ответчик, возражая относительно данного требования указывает, что истец не выходила на работу в офис, а дистанционная работа на январь 2024 года согласована не была. Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленной сторонами переписки посредством мессенджера вотсапп (т. 1 л.д. 21-23, 113-116, 135-138, 214-250) следует, что ответчиком в лице директора ФИО3 истцу в январе 2024 года давались распоряжения относительно выполнения трудовых функций, поручалось выполнение работы входящей в должностные обязанности истца. При этом видно, что истец выполняет работу не по месту нахождения работодателя, однако требований о выполнении работы непосредственно по месту нахождения ООО «АЙТИ СИСТЕМЫ» истцу не выдвигались вплоть до 17 января 2024 года.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что дистанционная работа истца согласовывалась ранее и такая практика как выполнение истцом трудовой функции из дома в обществе была.

Доводы ответчика о том, что истец устроилась на другую работу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключение истцом договора гражданско-правового характера (т. 1 л.д. 202-206) и выполнение его условий не свидетельствует о трудоустройстве истца к другому работодателю, а выполнение обязательств по договору гражданско-правового характера наряду с осуществлением трудовой функции у работодателя действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом трудовая функция в январе 2024 года выполнялась, ответчик обязан был выплатить заработную плату за отработанное время.

Судом установлено и подтверждается сведениями о нетрудоспособности истца (т. 2 л.д. 27), что в период с 02 по 11 января 2024 года истец была нетрудоспособна, за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 155-156, 166-169) и пояснениями истца.

Учитывая, что в требовании о взыскании заработной платы истцом определен ее период по 17 января 2024 года, заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12 по 17 января 2024 года (4 рабочих дня) в размере 21647 рублей 06 копеек (расчет: 92000 : 17 х 4 = 21647,06). 

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработки за период незаконного лишения возможности трудится с 18 января 2024 года по 06 февраля 2024 года суд учитывает положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец указывает, что 17 января 2024 года ответчик заблокировал истцу удаленный доступ к рабочему столу, в связи с чем выполнение трудовых обязанностей стало невозможно.

Вместе с тем, доказательств ограничения истцу доступа к рабочему столу именно 17 января 2024 года суду не представлено. К данным доводам истца и предоставленным ею скриншотам рабочего стола (т. 2 л.д. 88-91) суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат пояснениям самого истца и информации изложенной в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-7), из которых следует, что доступ был отключен 20 января 2024 года. 

Кроме того, несмотря на то, что 17, 18 и 19 января являлись рабочими днями истец нигде в переписке с ответчиком не указывает на ограничение доступа к рабочему столу. Впервые об ограничении доступа к рабочему столу истец указала 22 января 2024 года в понедельник. При этом каких-либо приказов ответчиком об отстранении истца от работы ответчик не издавал, такого решения не принимал и соответствующим образом его не оформлял.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: 

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Ответчиком доказательств наличия приведенных выше оснований для отстранения истца от работы не представлено, также как не представлено и доказательств принятия такого решения и издания соответствующего приказа.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения истца от работы не имелось, ограничение истцу доступа к рабочему столу для выполнения трудовой функции 22 января 2024 года свидетельствует о совершении ответчиком действий направленных на лишение работника возможности трудится в отсутствие законных на то оснований.

В связи с чем суд приходит к выводу, что период незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с ограничением удаленного доступа к рабочему столу имел место в период с 22 января 2024 года по 06 февраля 2024 года. Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудится, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истец работала у ответчика меньше одного года, при расчете среднего заработка подлежит учету все отработанное истцом время и начисленные за этот период суммы, за исключением периодов отпуска и нетрудоспособности. Судом принимаются за основу сведения указанные в расчетных листках относительно отработанного времени и начисленных сумм, поскольку данные суммы начислены и выплачены истцу в полном объеме.

месяц

кол-во отработанных дней в месяце

Размер начисленной заработной платы

апрель

6

34 500

май

20

92 000

июнь

21

92 000

июль

21

92 000

август

23

92 000

сентябрь

15

92 000

октябрь

22

92 000

ноябрь

21

92 000

декабрь

14

92 000

Итого

163

770 500

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил 4726 рублей 99 копеек (расчет: 770500 : 163 = 4726,99), а средний заработок за период с 22 января 2024 года по 06 февраля 2024 года (12 рабочих дней) 56723 рубля 88 копеек (4726,99 х 12 = 56723,88). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ. 

Представленные ответчиком сведения о среднем заработке истца в виде справки (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 1) не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку не представлены расчеты суммы среднедневного заработка, в связи чем невозможно проверить правильность проведенного ответчиком расчета. Расчет, выполненный ответчиком на 10 июня 2024 года (т. 2 л.д. 2) выполнен с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком учтены календарные дни, а не рабочие. 

Разрешая требование истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, признанные ответчиком прогулами; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными; при установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Судом установлено, что приказом 

<

 № > от 06 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) ФИО2 была уволена 06 февраля 2024 года с занимаемой должности главного бухгалтера ООО «АЙТИ СИСТЕМЫ» по пп. «а» п. 6. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» (т. 1 л.д. 20, 105).

Как следует из объяснений ответчика прогул имел место в период с 12 января 2024 года по 01 февраля 2024 года, о чем ответчиком составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (т. 2 л.д. 4-18). Указанный период прогулов положен ответчиком в основу при издании приказа 

<

 № > от 06 февраля 2024 года. Таким образом, работодатель пришел к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов в период с 12 января 2024 года по 01 февраля 2024 года, явилось основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 12 по 17 января 2024 года истец работала, выполняла задания работодателя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за указанный период.

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что в период с 22 января 2024 года по 06 февраля 2024 года имело место незаконное лишение истца возможности трудиться, в связи с чем за данный период с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок. 

При таких обстоятельствах периоды с 12 по 17 января 2024 года и с 22 января 2024 года по 06 февраля 2024 года не являлись прогулами для истца, и не могли быть положены в основу приказа об увольнении.

В отсутствие доказательств наличия события дисциплинарного проступка в указанный ответчиком период увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо изложенного, ответчиком допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку требования о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 25 января 2024 года по 01 февраля 2024 года были направлены истцу 02 февраля 2024 года и получены истцом только 22 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 144-145), то есть уже после издания оспариваемого приказа 

<

 № > от 06 февраля 2024 года об увольнении, при этом извещение о наличии почтовой корреспонденции было направлено истцу 06 февраля 2024 года. В такой ситуации работник был лишен возможности дать работодателю объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных работодателем нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации подробно описанных выше, отсутствия фактов прогулов у истца в период с 12 по 17 января 2024 года и с 22 января 2024 года по 06 февраля 2024 года, увольнение истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Работодателем при рассмотрении дела доказательств соблюдения требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца 06 февраля 2024 года с должности главного бухгалтера на основании приказа 

<

 № > от 06 февраля 2024 года является незаконным. В связи с чем требования истца о признании приказа ООО «АЙТИ СИСТЕМЫ» 

<

 № > от 06 февраля 2024 года незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО «АЙТИ СИСТЕМЫ» с 07 февраля 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 29 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, незаконного увольнения.

Увольнение истца 06 февраля 2024 года признано судом незаконным, следовательно, в соответствии с положениями ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07 февраля 2024 года по день вынесения решения суда – 19 июня 2024 года (89 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок. 

Размер среднедневного заработка истца определен судом в размере 4726 рублей 99 копеек, следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула с 07 февраля 2024 года по 19 июня 2024 года (89 рабочих дней) составит 420 702 рубля 11 копеек (расчет: 4726,99 х 89 = 420702,11). Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 938 рублей 48 копеек (2 638 рублей 48 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (невыплатой заработной платы, незаконным лишением возможности трудиться, незаконным увольнением), нарушены права ФИО2 как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая объем и количество допущенных ответчиком нарушения прав работника, индивидуальные особенности истца, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 790 рублей 73 копейки (8 190 рублей 73 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за требование об оспаривании увольнения, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «АйТи Системы» 

<

 № > от 06 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 ВЛ.ровны с должности главного бухгалтера по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 ВЛ.ровну на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «АйТи Системы» с 07 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Системы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ВЛ.ровны (ИНН 

<

 № >) заработную плату за период с 12 января 2024 года по 17 января 2024 года в размере 21647 рублей 06 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 22 января 2024 года по 06 февраля 2024 года в размере 56723 рубля 88 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2024 года по 19 июня 2024 года в размере 420 702 рубля 11 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Системы» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета 8 790 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова