Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре Хазиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о задолженности по кредитному договору в сумме 163203,22 рублей и возврату оплаченной государственной пошлины в сумме 10464,00 рублей и обращении взыскания на автомобиль LADA 217230 LADA PIORAидентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в сумме 160000 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк СОЮЗ" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля, по условиям которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 215375,30 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163203,2202 рублей, из которых 154209,11 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 8994,11 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО "Банк СОЮЗ" и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль LADA 217230 LADA PIORAидентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель № был передан в залог.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 неправомерно, поскольку кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что имущество является предметом залога, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще образом был извещен.

ФИО2 на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк СОЮЗ" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 215375,30 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Как следует из расчетов задолженности, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163203,22 рублей, из которых 154209,11 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 8994,11 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО "Банк СОЮЗ" и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель № был передан в залог.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку он имел реальную возможность узнать о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку заключил договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ за N № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 10464,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в сумме 163203 (сто шестьдесят три тысячи двести три) рубля 22 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA идентификационный номер №, 2008 года выпуска, двигатель №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО "Банк СОЮЗ" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р. 

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Решение вступило в законную силу «______»___________2018 г.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.