Дело № __.__.__ город Котлас

УИД 29RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. 

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки основания и даты увольнения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об изменении формулировки основания и даты увольнения, 

В обоснование требований указано, что истец работала у ИП ФИО2 в клубе-баре «Этажи» в должности управляющей, 16 июля 2019 года написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его помощнику ИП ФИО2 Н., однако, придя в клуб 23 июля 2019 года, узнала, что не уволена. В начале марта 2020 года заказным письмом истцу поступила трудовая книжка с датой увольнения 27 февраля 2020 года за прогул. Истец не согласна с датой и формулировкой основания увольнения, так как полагает, что должна быть уволена 16 июля 2019 года по собственному желанию на основании ее заявления. Просит изменить дату увольнения с 27 февраля 2020 года на 16 июля 2019 года, а также формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 12 мая 2020 года требования поддержала и указала, что заявление об увольнении по личному желанию с 16 июля 2019 года ею было передано 16 июля 2019 года Н., которого воспринимала как помощника ИП ФИО2 Решение об увольнении она приняла в связи со сложившейся конфликтной ситуацией на работе. Доказательств передачи работодателю заявления об увольнении у нее нет. После 16 июля 2019 года она не выходила на работу в бар. После 23 июля 2019 года она пыталась связаться с работодателем, но на связь никто не выходил. После обращений в разные инстанции ей заказным письмом была возвращена трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая на соблюдение порядка увольнения истца и наличие оснований для увольнения истца за прогулы, так как с 16 июля 2019 года по день увольнения истец не выходила на работу, доказательства уважительности причины отсутствия не представляла. Заявление об увольнении ФИО1 ему никто не передавал, в том числе и Н., который не является работником ИП ФИО2, а лишь по-дружески помогает по хозяйственной части. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд при рассмотрении требований об изменении формулировки увольнения проверяет законность увольнения истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности управляющей кафе «Этажи».

Приказом № от 27 февраля 2020 года истец уволена за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец оспаривает законность увольнения, указывая на подачу работодателю 16 июля 2019 года заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность предупредить работодателя в письменной форме о желании уволиться по собственному желанию лежит на работнике.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 оспаривает факт получения заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец должен представить доказательства, подтверждающие передачу работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что право приема и увольнения у ИП ФИО2 имеет только сам индивидуальный предприниматель.

Истцом не представлены суду доказательства передачи работодателю ИП ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию. Из пояснений истца следует, что заявление она передавала Н. Однако из пояснений ответчика установлено, что Н. не является его работником и заявлений ФИО1 об увольнении ему не передавал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства предупреждения ФИО1 работодателя 16 июля 2019 года в письменной форме о желании уволиться по собственному желанию.

Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность увольнять истца по собственному желанию 16 июля 2019 года.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 16 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство следует из табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте и не оспаривается истцом.

Истец, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в период с 16 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года, не представила ни работодателю, ни суду доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах период с 16 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года является прогулом, так как истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

В соответствии с п. 5.1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Прогул, в соответствии с действующим законодательством, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

В связи с изложенным, оснований для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения истца не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки основания и даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 года