Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.; 

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 находясь на пляже в районе 2-й аллеи 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, незаконно, путем свободного доступа похитил из кармана лежащих на берегу джинсов, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в сумме 40200 рублей и солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей. Однако в момент хищения его действия стали очевидны для потерпевшего, который стал кричать ФИО1: «Что ты делаешь!», - и побежал за ним. Однако ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 40400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, и не отрицая сам факт совершения открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 указал, что завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 1000 (тысяча) рублей и солнцезащитными очками. Факт совершения хищения денежных средств в сумме 39200 рублей отрицал. Также показал, что в конце августа 2019 года, он пришел в бар около 4 утра, заказал себе пиво и вышел присесть на лавочку возле бара. Из бара также вышел Потерпевший №1, с которым он познакомился и затем они зашли обратно в бар. Они начали пить пиво, общаться. Потерпевший №1 начал рассказывать, что похоронил отца, приехал с женой на отдых, и ему не нравится, где они живут, хотел ближе к морю. Также Потерпевший №1 говорил, что только с самолета, поскольку после похорон отца сразу прилетел на отдых. Примерно около начала 7 утра хозяин бара сказал, что бар закрывается, попросил уйти. Он и Потерпевший №1 взяли по пиву, вышли из бара, посидели на лавочке и Потерпевший №1 сказал, что хочет покупаться. Они пошли в сторону моря по второй аллее. Пришли к морю, Потерпевший №1 спросил, будет ли он купаться, он сказал нет. Потерпевший №1 разделся, зашел в море, людей на пляже в это время уже было много. Он увидел, что Потерпевший №1 не обращает на него внимания, после чего взял его джинсы, посмотрел в карман, в нем находился мобильный телефон и 1200 рублей. Он взял 1000 рублей и очки, а 200 оставил. Положил джинсы и начал быстро уходить по второй аллее. Он слышал, что Потерпевший №1 его звал, но не обращал внимания, пошел быстро вперед и скрылся. Через пару дней к нему пришли сотрудники полиции, которые не были уверенны, что это именно он, но он сам признался, что забрал очки и 1000 рублей. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, из которых следовало, что в баре потерпевший Потерпевший №1, по его подсчетам, потратил около 1900 рублей (т.1 л.д.59). 

Признательные показания ФИО1, в части события совершенного им преступления, нашли свое подтверждение в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что на берегу Азовского моря 

<

адрес> похитил денежные средства у мужчины по имени ФИО4 (т.2 л.д.14-15).

Факт совершенного преступления ФИО1 также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что воспользовавшись моментом, когда мужчина, с которым они пришли на берег отвернулся, он взял его джинсы и стал проверять карманы с целью хищения имущества. Взяв денежные средства и очки, ФИО1 стал уходить и слышал, как мужчина его зовет (т.1 л.д. 66-69). 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный посредством видеоконференц-связи потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с семьей приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи. Сразу после приезда он пошел в кафе, где заказал пиво. В кафе он познакомился с парнем (подсудимым). ФИО1 он рассказал, что у него умер отец. Он предложил ФИО1 пойти покупаться. На пляже, он разделся, положил вещи. Зашел в море, ополоснулся, повернул голову и увидел, что ФИО1 из его штанов достает деньги. Он выбежал из моря попытался догнать ФИО1, но тот убежал. Также, он звал его, но ФИО1 не обращал внимания. С собой у него были денежные средства в сумме около 40000 тысяч рублей в одном кармане его джинсов и около 1500 рублей в другом кармане его джинсов. Факт пропажи либо утери денежных исключает, поскольку выпасть деньги из джинсов не могли. Денежные средства в сумме 40000 тысяч рублей предназначались на подарки его жене и сыну, у которых во время отпуска были дни рождения. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с собой у него были солнцезащитные очки и денежные средства в сумме 40200 рублей купюрами по 2000 рублей и 200 рублей в левом кармане, и около 2000 тысяч рублей в правом кармане его джинсов. Общий ущерб составляет 40400 рублей. 

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – на момент совершения преступления он работал в кафе «Найсбургер» в 

<

адрес> на 2-й алее. Насколько он помнит, потерпевший появился в середине ночи, заказал пиво и бургер, сел за столик на задней площадке. Он отдыхал, время от времени приходил, брал еще бокал пива. Подсудимый сидел под шатром на диване, с каким то другим товарищем. К концу вечера, когда уже все практически разошлись, остались вдвоем подозреваемый и потерпевший, они сидели вместе. Когда уже ни кого не было, он сказал им, что закрывает кафе, и чтобы они уходили Они взяли с собой еще по бокалу, может по два, расплатились, вышли и сели на лавочку перед кафе. Бургер в его кафе стоил 200 рублей, а пиво 80 рублей. Потерпевший расплачивался купюрами по 200 рублей и другими мелкими купюрами, крупными не расплачивался. Потерпевший в кафе внятно разговаривал, не шатался, не падал, был адекватный. Последний день работы его кафе был 30 или 31 августа, а потерпевший и подсудимый находились в его кафе за пару дней до указанных дат. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на набережной вдоль Азовского моря, на 2-й аллее 

<

адрес> (т.1 л.д.8-10). 

При осмотре места происшествия, служебного кабинета №2 ОП №1 

<

адрес>, обнаружены и изъяты солнцезащитные очки. При этом, ФИО1, участвующий при осмотре, пояснил, что данные очки были похищены у ранее незнакомого ему мужчины по имени ФИО4 на пляже в 

<

адрес> (т.1. л.д. 22-25). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ солнцезащитные очки принадлежащие Потерпевший №1 осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.26-29).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, потерпевший настаивал на своих показаниях, и указал, что после того, как он зашел в море, он увидел, что ФИО1 бросает его джинсы и начинает уходить. Он кричал ФИО10, который обернулся и продолжил уходить. Деньги у него в кармане были, так как он их ощущал (т.1 л.д.63-65).

Также в качестве иных доказательств вины ФИО1 суд принимает заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, который в 

<

адрес> на городском пляже совершил хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.6). 

О том, что данное преступление совершил именно ФИО1 свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания самого подсудимого данные им в ходе судебного следствия, явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 14-15), показания ФИО1 данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-69), показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что обнаружены и изъяты солнцезащитные очки принадлежащие потерпевшему (т.1. л.д. 22-25), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.63-65), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, который в 

<

адрес> на городском пляже совершил хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.6).

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что он с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 Данное хищение является открытым, так как действия виновного в момент изъятия чужого имущества стали очевидными для потерпевшего, не имевшего каких-либо перед ФИО1 долговых обязательств и требовавшего их прекратить. Таким образом, совершая указанное преступление, виновный осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий. Преступление совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый с самого начала досудебного следствия и в суде отрицал факт завладения ним денежными средствами потерпевшего в сумме 39200, то есть настаивал на открытом хищении ним лишь одной тысячи рублей и солнцезащитных очков, суд считает, что данные утверждения подсудимого не соответствуют объективной истине и направлены на смягчения его ответственности.

Обосновывая свои выводы, суд основывается на анализе собранных по делу доказательств исходя из следующего.

Так, как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, он изначально указывал о хищении у него денежных средств, в сумме 40000 тысяч рублей, то есть был уверен в их наличии (т.1 л.д.6). Потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в чем он был одет и сколько денежных средств находилось при нем, указывал из каких купюр состояла сумма 40200 тысяч рублей, 18 по 2000 и руб. и 21 по 200 руб. (т.1 л.д. 19). В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 потерпевший настаивал на том, что ФИО1 похитил его денежные средства. Потерпевший настаивал, что ощущал денежные средства у себя в кармане перед тем, как раздеться. В то же время, в ходе этой же очной ставки, ФИО1 пытался избежать ответственности, указывая, что достал две купюры по 500 руб. из джинсов потерпевшего по его просьбе (т.1 л.д. 63-65). При допросе потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он последовательно изложил обстоятельства, в силу которых у него при себе имелись денежные средства в размере 40200 рублей, которые сомнений у суда по своей сути, а также с учетом иных доказательств, не вызывают. 

В то же время, показания ФИО1 о том, что он совершил хищение лишь одной тысячи рублей, по мнению суда, направлены на смягчение ему наказания и уменьшение общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре. 

Иные доводы защитника и подсудимого по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности являются не состоятельными. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначеного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно характеристики главы Администрации 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.1 л.д. 124), согласно характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д. 113). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ним вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее был осужден приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления к 2 годам лишения свободы, и данная судимость является не снятой и не погашенной, суд в соответствие со ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений. 

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1 /3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При определении размера наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку по делу имеется такое отягчающее вину обстоятельство как рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает наказание в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд -

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, а также пройти психо–коррекционное мероприятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю до конца испытательного срока.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – солнцезащитные очки в оправе серебристого цвета, с надписью «Pomiltd», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Удут И.М.