Дело № 2-2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З., 

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора города Покачи Иванова Д.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Покачи к администрации города Покачи, ФИО2 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю 

<

ФИО>1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) о признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Покачи обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в ходе проверки распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи выявлено нарушение требований законодательства при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ранее квартира по указанному адресу являлась муниципальной собственностью. Постановлением главы города от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> спорному жилому помещению присвоен статус служебной квартиры. На основании договора найма служебного жилого помещения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> спорное жилое помещение передано 

<

ФИО>2 и членам его семьи - ответчикам. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> семья К-вых обратилась на имя главы города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. На основании постановления администрации г. Покачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> между администрацией г. Покачи и ответчиками 21.03.2013 заключен договор 

<

№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан. Вместе с тем истец считает, что приватизация спорного жилого помещения произведена незаконно. Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, федерального законодательства, регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы приватизации жилых помещений, следует, что приватизация служебного жилого помещения возможна только с разрешения представительного органа муниципального образования. Нормами федерального законодательства установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В свою очередь такая приватизация возможна только при наличии исключительных обстоятельств, которые отсутствовали при приватизации спорного жилого помещения. Просит признать договор 

<

№> от 21.03.2013 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией г. Покачи и ответчиками недействительной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков на указанное жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Покачи.

Представитель истца Иванов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме. Полагал, что оспариваемая сделка в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, к которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности пояснил, что оно было заявлено преждевременно, поэтому просил суд не принимать его во внимание. Также пояснил, что исходя из положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о нарушении права. В рассматриваемом случае прокурору г. Покачи стало известно о нарушении законодательства при приватизации спорного жилого помещения, после проведения проверки в соответствии с планом работы прокуратуры г. Покачи на первое полугодие 2015 года. В соответствии с планом работы проверка соблюдения жилищного законодательства в администрации г. Покачи была определена в период с января по февраль 2015 года. В результате проверки был выявлен ряд нарушений при приватизации служебных жилых помещений, в том числе в отношении квартиры, приватизированной ответчиками К-выми. Поскольку прокурор г. Покачи узнал о наличии нарушений только 09.02.2015, дата подготовки справки, то именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.01.2018, то указанный срок истцом не пропущен.

Ответчик - администрация г. Покачи, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик исковые требования не признает и полагает, что спорное жилое помещение приватизировано семьей К-вых в соответствии с действующим федеральным и муниципальным законодательством в рамках предоставленных полномочий. При этом заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения оспариваемой сделки, то есть с 21.03.2013. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Покачи (л.д.73,206).

Ответчик ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю 

<

ФИО>1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приватизация спорного жилого помещения соответствовала требованиям законодательства. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи, с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на заявление указала, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 

<

№> от 21.03.2013 заключен в соответствии с действовавшим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности или ее приостановления не выявлено, в связи с чем было принято решение о проведении государственной регистрации. Поскольку Покачевский отдел Росреестра не оспаривает права на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях считает, что спор не затрагивает права и интересы Управления, в связи с чем просит принять решение на усмотрение суда (л.д.73).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 между администрацией г. Покачи, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери 

<

ФИО>1, и ФИО2 21.03.2013 был заключен договор № 4697 передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан (л.д.27).

По условиям договора в собственность ФИО1 и несовершеннолетних 

<

ФИО>1 и ФИО2 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности от администрации г. Покачи к ответчикам ФИО1, 

<

ФИО>1 и ФИО2 на спорное жилое помещение произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

При проведении анализа законности распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи, прокуратурой города выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при приватизации указанного выше жилого помещения. 

Обосновывая исковые требования о признании договора 

<

№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 21.03.2013 недействительным, представитель истца со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Квалификация оспариваемой сделки как ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не оспаривается.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.5 постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.ч.1,2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый договор приватизации служебного жилого помещения между Администрацией г. Покачи и ответчиками ФИО2, ФИО1 и 

<

ФИО>1 заключен 21.03.2013. Стороны сделки приступили к её исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 21.03.2013 (л.д.29).

Применительно к указанному выше разъяснению, довод прокурора, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушенном праве, а именно с 09.02.2015 суд считает не состоятельным, течение срока исковой давности по иску началось с 21.03.2013.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26.01.2018, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. 

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает прокурору города Покачи в удовлетворении исковых требований к администрации города Покачи, ФИО2 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю 

<

ФИО>1 о признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение и применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии с пп.3 п.4 ч.1 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Покачи к администрации города Покачи, ФИО2 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю 

<

ФИО>1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) о признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина