дело № 21 – 331

судья – Дулов Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 11 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 10 апреля 2017 года № 4-172-17-ППР/72/15/2 акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником АО «ГУ ЖКХ» Кузнецовой А.Б. в судебном порядке.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве. Жалоба защитника Общества Кузнецовой А.Б. удовлетворена. 

В жалобе, подданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 просит решение судьи районного суда от 31 мая 2017 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

В обоснование указала, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указывает, что вывод судьи районного суда о том, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения, выражается в бездействии по исполнению обязанности по перечислению работникам АО «ГУ ЖКХ» заработной платы, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Обращает внимание, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В судебное заседание не явились законные представители АО «ГУ ЖКХ», ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», представители прокуратуры, административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения защитника Кузнецовой А.Б,, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2017 года заместителем военного прокурора – войсковой части 56186 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «ГУ ЖКХ», расположенного по адресу: 119021, 

<

...>.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2017 года следует, что 15 февраля 2017 года АО «ГУ ЖКХ» не выплатило заработную плату 449 работникам ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» за январь 2017 года, нарушив требования статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. 

10 апреля 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем обжалованное защитником юридического лица

Принимая решение о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ», судья районного суда сослался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь данной нормой, судья районного суда постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области отменил, дело направил на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Москве, указав, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в неисполнении обязанностей, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в части неперечисления Обществом работникам ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» заработной платы за январь 2017 года, совершено в форме бездействия. 

Таким образом, подведомственность данного дела определяется местом нахождения АО «ГУ ЖКХ», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», расположенный по адресу: 

<

...>, согласно Уставу АО «ГУ ЖКХ», утвержденному 31 октября 2016 года, и Положению об обособленном подразделении территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», утвержденного приказом генерального директора Общества 01 декабря 2015 года, не является юридическим лицом, не имеет статуса филиала и/или представительства, не имеет отдельного баланса и расчетного счета. 

Местом нахождения АО «ГУ ЖКХ» является 

<

...>.

Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, исходя из системной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как рассмотрение дела подведомственно Государственной инспекции труда в городе Москве по месту нахождения Общества.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр