Уголовное дело № 1-44/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 08.11.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырской межрайонной прокуратуры ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката НОУ «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Михайлова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено 01.07.2017 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле , реализуя преступный умысел, умышленно, с целью угона, проник в салон автомобиля с государственным регистрационным знаком , принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа от замка зажигания и начал на нем движение. Не справившись с управлением, ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля в кювет на автодороге «Вертолетная площадка – Аэропорт г. Анадырь» в 23 часа 40 минут в этот же день.

Действия подсудимого ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Михайлов В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном акте доказательствами; санкция по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на . Там же с ДД.ММ.ГГГГ состоит на .

Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого деяния и ко времени производству по делу ФИО2 . В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 142-147).

Каких-либо сомнений у суда, а также у участников уголовного судопроизводства в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что с места жительства в и он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С места отбытия наказания также характеризуется отрицательно, так как допускал нарушения правила отбытия наказания, на меры воспитательного воздействия не реагировал. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемость (ч. 2 ст. 22 УК РФ) у подсудимого, признание предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; осуществил управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения; в характеризующих данных приведены сведения о злоупотреблении им спиртными напитками; сам он ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у .

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО2 , материально обеспечивает себя разовыми заработками, кто-либо на его иждивении не находится, является трудоспособным молодым человеком, противопоказаний к труду не имеет, характеризуется в основном отрицательно.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, психическое расстройство, которое снижает степень общественной опасности, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому наименее строгого наказания в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволявшие назначить наказание ниже низшего предела, судом также не найдены.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 01.10.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату Михайлову В.В., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО2, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 21 450 рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц на срок 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

– автомобиль с государственным регистрационным знаком , ключи от замка зажигания, дистанционный пульт сигнализации, оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый