Дело №2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017г. г.Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шахно Л.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Аванское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Аванское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что он на протяжении 30 лет работал на различных должностях в учреждениях лесного хозяйства, с апреля 2013г. работал в должности лесничего Подхоренковского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество». На основании приказа и.о.руководителя КГКУ «Аванское лесничество» от 06.03.2017 № 17к был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, произведенным работодателем с грубыми нарушениями требований законодательства, мотивируя тем, что 23.12.2016 на основании распоряжения руководителя помощник лесничего Верхне-Подхоренковского участкового лесничества ФИО8 с его участием провела обследование лесного участка в квартале 28 ФИО3 участкового лесничества, где выявили незаконную рубку лесных насаждений, по данному факту составлен акт о лесонарушении и возбуждено уголовное дело по ст.260 УК РФ, полагает, что все его действия осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства и в рамках должностных полномочий, ссылки ответчика на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает несостоятельными, поскольку ими осуществлялись мероприятия, направленные на выявление и пресечение возможной незаконной рубки лесных насаждений, указанный акт о лесонарушении был передан им руководству лесничества 25.12.2016 и зарегистрирован в соответствующем журнале, полагает, с этого дня следует исчислять срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении издан 06.03.2017, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 16.02.2017 №11, также считает незаконным, приказ не содержит ссылок на пункты нормативных актов, требования которых он нарушил при отводе деляны и таксации лесосек, согласно акту служебной проверки точность отвода лесосеки не превысила предельного отклонения, установленного п.27 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 13.09.2016 №474 (3% при допустимом отклонении 10%), объем отведенной для заготовки древесины не превышает выписанный по договорам купли-продажи древесины, погрешность составляет менее 10% в сторону уменьшения, к тому же он не был привлечен к участию в проверке. Считает, поскольку проверка проводилась по жалобе гражданина ФИО24, работодатель должен был проверить доводы заявителя жалобы, измерив все отведенные ему в рубку по договору купли-продажи деревья, вместо этого, в акте служебной проверки приведена таблица заготовки древесины по подрядчикам без уточнения конкретной заготовленной древесины для гражданина ФИО25. Незначительное расхождение в объеме фактически заготовленной древесины с материалами отвода лесосеки, по его мнению, объясняется тем, что он, проводя отметку назначенных в рубку деревьев, измерял непосредственно сырорастущие деревья, а комиссия замеряла пни деревьев, используя переводные таблицы, при этом погрешность не превысила нормативных 10%. Заявление работодателя об отводе деляны не в соответствии с планом отвода, считает несостоятельным, объясняя это тем, что первоначально отвод лесосеки в квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества производился главным лесничим ФИО18, руководителем ФИО10 совместно с мастером ООО «Каньон» ФИО9, который был, по мнению истца, произведен некачественно, частично в границах водоохраной зоны, не были отведены, подлежащие рубке, куртины в пределах выдела, им производился уже повторный отвод деляны, однако комиссия, проводившая служебную проверку, использовала первоначальные материалы по отводу деляны, соответственно, привязка деляны к местности отсчитывалась от другого ориентира, визирные столбы имели другую нумерацию, полагает, все это привело комиссию к ошибочному выводу о несоответствии данных проведенной им инструментальной съемки с данными, полученными комиссией, в связи с чем, считает, что факт дисциплинарного нарушения отсутствует. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, имея длительный трудовой стаж в организациях лесного хозяйства, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, увольнение его с формулировкой о систематическом неисполнении трудовых обязанностей порочит его в глазах окружающих, препятствует дальнейшему трудоустройству в иных организациях, кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ работодатель не произвел с ним в день увольнения окончательный расчет, что также причинило ему моральные страдания. Просит признать приказ № 17-к от 06.03.2017 об увольнении незаконным и отменить, восстановив его на работе в прежней должности; признать незаконным и отменить приказ № 11-о от 16.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шахно Л.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнение пояснили, что при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, где, по мнению ответчика, ФИО1 некачественно произвел отвод деляны и клеймение деревьев в рубку, полагают не тяжким проступком, из акта служебного расследования не следует, что установлена была вина истца, отвод деляны произведен в пределах нормативов, недосчитались всего 11 кубов леса, впоследствии недостающий лес был доотпущен, при перечете комиссией деревьев и пней на деляне ФИО1 не участвовал, свидетели ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании указали на тот факт, что комиссией не были учтены деревья в полном объеме, на тот момент на деляне шла заготовка леса, некоторые участки леса не были обследованы, поскольку не было видно следов к этим участкам. Согласно приказу об увольнении, тяжесть дисциплинарного проступка не учитывалась работодателем, 23.12.2016 на основании устного распоряжения руководителя помощник лесничего ФИО28 вместе с лесничим ФИО1 в 28 квартале ФИО3 участкового лесничества пересчитали пни незаконно срубленных деревьев, мероприятия были направлены на пресечение преступлений совместно с сотрудниками полиции, по результатам составлялись процессуальные документы, в том числе акт о лесонарушении, который ФИО1 не составлял и не подписывал, в акте имеется его подпись как специалиста, согласно акту служебного расследования факт дисциплинарного проступка истца не установлен, в приказе об увольнении нет ссылки о привлечении его дисциплинарной ответственности, ФИО1 уволен за повторное совершение дисциплинарного проступка, однако первый приказ об объявлении выговора истец сегодня тоже обжалует, сроки обжалования не пропущены, в ходе служебных проверок вина ФИО1 не установлена, также ответчиком пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сторона истца считает, что 23.12.2016 руководству в лице ФИО12, который на тот момент исполнял обязанности руководителя КГКУ «Аванское лесничество», было известно о факте выявленного нарушения, считает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 23.12.2016.

Представитель КГКУ «Аванское Лесничество» ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что ФИО1 был уволен законно и обоснованно, ни порядок, ни сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушены не были. В январе 2017г., согласно рекомендациям, указанных в протоколе заседания балансовой комиссии Управления лесами по Хабаровскому краю за 2016г., ею был проверен и проведен анализ качества оформленных в 2016г. работниками КГКУ «Аванское лесничество» протоколов о лесонарушении, по результатам был издан приказ № 17-п от 30.01.2017 о проведении служебной проверки, после предоставления информации, она издала приказ № 27-п от 21.02.2017 о результатах проведения служебной проверки, служебной проверкой был выявлен факт нарушений законодательства при составлении акта о лесонарушении помощником лесничего ФИО29 и лесничим ФИО1 26.12.2016, они в рамках проведения профилактических мероприятий «Лес» без согласованного маршрута, который не был включен в план-график патрулирования, выехали 23.12.2016 в квартал 28 ФИО3 участкового лесничества, провели проверку лесного участка, находящегося в аренде у ООО «Каньон», без письменного распоряжения руководителя, без уведомления и участия арендатора в такой проверке, чем грубо нарушили требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей помощник лесничего ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а ФИО1 – уволен за повторное совершение дисциплинарного проступка. 26.12.2016 ФИО2 находилась в отпуске, 28.12.2016 поступил запрос из ОМВД России по Вяземскому району провести сплошной перечет пней спиленных деревьев на деляне № 2 в выделе 12 квартала 28 ФИО3 участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество» для определения объемов заготовленной древесины, в феврале 2017г. по результатам служебного расследования ей стало известно о допущенных нарушениях, с 09.01.2017 ФИО1 находился в отпуске до 14.02.2017, срок был сдвинут на время отпуска работника, в связи с чем, полагает, что месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен не был. Работодатель произвел окончательный расчет с работником в день его увольнения, то есть 06.03.2017, что следует из расчетного листка за март 2017г., а также реестров зачисления денежных средств. В отношении дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 с нарушением своих должностных обязанностей по отводу и таксации лесосеки в квартале 8 выдела 18 Подхоренковского участкового лесничества, пояснила следующее. 17.01.2017 по почте поступила письменная жалоба гражданина ФИО11 о том, что в квартале 8 выдела 18 Подхоренковского участкового лесничества на его отведенном участке для заготовки деловой древесины для строительства дома в декабре 2016г. появились другие подрядчики, просил разобраться. Она (ФИО2) обязана была отреагировать на данную жалобу, издала приказ от 30.01.2017 № 18-п о проведении служебной проверки по обращению гражданина ФИО11, срок проведения проверки указан до 06.02.2017, приказом от 06.02.2017 №24-П срок проведения служебной проверки был продлен до 08.02.2017, комиссии предстояло установить, действительно ли, представленные лесничим ФИО1 документы по отводу лесосеки соответствуют натурной проверки, она сама лично выезжала на натурную проверку, срок служебной проверки продлевался, чтобы произвести перечет пней и деревьев на отведенной деляне, согласно пересчетным ведомостям, объемы отпущенной древесины не совпали, на этой деляне работали два подрядчика: подрядчик № 1- ИП ФИО30 и подрядчик № 2 – номинально ФИО4, согласно выводам комиссии, подрядчику № 2 по договорам купли-продажи был недоотпущен лес 11 кубов. В ходе проведения служебной проверки комиссией были выявлены грубые нарушения, допущенные лесничим ФИО1, при отводе лесосеки и отпуску гражданам древесины для собственных нужд, нанесенное на план-схему расположение деляны не соответствует действительному ее расположению, представленная экспликация, не соответствует составленной Птицыным схеме, в выводах акта служебной проверки – площадь деляны расхождений не имеет, но она другой конфигурации, лесничим ФИО1 были представлены недостоверные сведения, которые могли бы привести к незаконной рубке на смещенном в сторону лесном участке, в масштабе, это считается значительным смещением, которое составляет 50м. Сроки проведения служебной проверки не были пропущены, шесть месяцев с момента совершения проступка не прошло, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного им проступка. Отпуск, отведенной гражданам лесосеки в рубку, произведен с грубейшими нарушениями, объемы отпущенной древесины невозможно было определить, клеймение деревьев не соответствовало правилам, на пнях было только клеймо, при этом нельзя было определить, чьи это деревья, когда они клеймились, при перечете деревьев, их количество не сошлось со сведениями, указанными в договорах купли-продажи, за допущенные нарушения ответственность лежит на лесничем. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в декабре 2016г. он исполнял обязанности руководителя КГКУ «Аванское лесничество» на время отпуска ФИО2. В начале декабря 2016г. им был издан приказ «Об организации и проведении мероприятий «Лес», составлен план-график проведения профилактических мероприятий. Примерно 21 или 22 декабря 2016г. к нему устно обратились местные жители п.Шумный Вяземского района, сообщили о незаконной рубке пихт, попросили принять меры, для чего в 28 квартал Подхоренковского лесничества он направил лесничего Подхоренковского участкового лесничества ФИО1 и помощника лесничего ФИО3 участкового лесничества ФИО8, где ими была обнаружена незаконная рубка леса, о чем были уведомлены сотрудники полиции, которые 23.12.2016 вместе с лесничими выехали в указанный квартал, был обследован лесной участок, находящийся в аренде ООО «Каньон», которые являются злостными нарушителями лесного законодательства, в ходе проверки были установлены факты нарушения – незаконная рубка деревьев в объеме, несоответствующей декларации, по результатам выявленных нарушений 26.12.2016 лесничими был составлен акт о лесонарушении и материал передан в ОМВД по Вяземскому району. Письменных распоряжений не издавал, распорядился устно, при осмотре деляны был выявлен факт незаконной рубки юридическим лицом в большем объеме, чем предусмотрено декларацией, перечет пней в деляне был произведен не весь, так как не хватало для этого людей и светового дня, в акт о лесонарушении были включены сведения не в полном объеме, руководитель ФИО2 не дала возможности правильно составить указанный акт, поскольку находится в очень хороших отношениях с учредителем ООО «Каньон» ФИО31.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает помощником лесничего Капитоновского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество». 02.02.2017 в составе комиссии участвовала в служебной проверке по факту правильности отвода деляны 2 выделе 18 квартале 8 Подхоренковского участкового лесничества лесничим ФИО1, проверяли отвод лесосеки, как заточкован лес по кубатуре, в ходе проверки заново проверяли все линии и градусы, были лишние столбы, некоторые не соответствовали материалам отвода лесосеки, при нанесении чертежа, линии не совпали, выезжали на место 3 раза, делали перечет клейменных деревьев, на деляне работало несколько подрядчиков, при подсчете пней и сырорастущих деревьев одному из подрядчиков – ФИО34 не хватило объемов по договорам купли-продажи, выехали на деляну и доточковали лес, подрядчику ФИО32 тоже не доклеймили лес, но он не возражал, а ФИО4 написал жалобу, считает, что это вина лесничего, количество отпущенного леса обязано соответствовать объему, указанному в договорах купли-продажи. Члены комиссии замеры деляны осуществляли с помощью буссоли и навигатора, также использовали мерную ленту, деляна была неверно нанесена на план- схему, по градусам была смещена, градусы сдвинуты примерно на 0,5 га, на деляне было не понятно, где были старые столбы, где новые, было два лишних столба, однако пришлось учитывать все столбы, поскольку ФИО33, которая помогала ФИО1 отводить деляну, не могла указать какие столбы лишние, нанесенная на планчик деляна не соответствовала действительности. На деревьях были клейма и краской отмечены буквы, клейма были и на пнях, но букв не было, поэтому определить чьи деревья спилены, было невозможно. Замер деляны осуществляли с пятого столба, поскольку было удобней идти с дороги, но это не повлияло на правильность замера, неважно с какого столба начинаешь идти, забиваешь в навигатор точку и идешь по визирам. Разница таксации вошла в погрешность 10%, но не смотря на это, подрядчику № 2 было недоотпущено 11 кубов леса, это много, ФИО35 пришлось доклеймить лес. Техническая ошибка в экспликации у ФИО1 не могла повлиять на выводы комиссии, неправильный отвод деляны лесничим ФИО1 имел место быть.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает помощником лесничего ФИО3 участкового лесничества, в марте 2016г. они совместно с ФИО1 и ФИО36 делали отвод деляны 2 в квартале 8 выдела 18 Подхоренковского участкового лесничества, на этом месте ранее уже производили отвод ФИО2 с ФИО37 и ФИО38, ими был выхвачен кусок леса, часть в водоохранной зоне, лесничему ФИО1 пришлось увеличить площадь, чтобы был охвачен весь лес, отклеймили лес, оформили документы, Птицын составил план-схему. Впоследствии со слов руководителя ФИО2 стало известно о жалобе ФИО39, в связи с чем, была создана комиссия для проведения натурной проверки деляны, ее (ФИО40) тоже направили в составе этой комиссии, проверяли 3 дня, делали перечет пней и сырорастущих деревьев, замеряли деляну, деляна при натурной проверки не совпала с планчиком ФИО1, не сходились градусы и кубатура отпущенного леса, она не стала подписывать план отвода, но с актом служебной проверки была согласна, считает, что комиссией были искажены данные в соответствии с пересчетной ведомостью, не все деревья были учтены при пересчете. 22.12.2016 в вечернее время в квартале 28 ФИО3 участкового лесничества они с ФИО1 обнаружили следы незаконной рубки молодых деревьев хвойных пород, о чем сообщили инженеру по охране и защите леса ФИО14, поставили в известность и.о.руководителя КГКУ «Аванское лесничество» ФИО12, который им сказал оформлять материал. 23.12.2016 она совместно с лесничим ФИО1 и сотрудниками полиции выехала в квартал 28 для выявления незаконной рубки, согласно плану-графику в этот день были запланированы мероприятия «Елочка» и «Лес», несмотря на то, что в указанный план-график квартал 28 не входил, они оказывали помощь, показали сотрудникам полиции места незаконных рубок, делали перечет и замеры пней, незаконная рубка была обнаружена не только в деляне, но и за ее пределами, письменного распоряжения руководителя не было, полагали, что устного распоряжения было достаточно, знали, что деляна арендована ООО «Каньон». 26.12.2016 она составила акт о лесонарушении как должностное лицо, все документы оформляла она, поскольку это ее участок, а ФИО1 только подписал акт, как присутствующее лицо при обнаружении преступления, за этот акт она получила выговор.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает лесником Подхоренковского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество», в 2016г. работала лесником ФИО3 участкового лесничества, в марте 2016г. ФИО1 принес ей экспликацию, на основании чего она чертила план-схему, делала материально – денежную оценку, чертила по черновикам ФИО1, где были указаны градусы, метраж, направление и точки, когда переносила данные на чистовую, произошла техническая ошибка, перепутала стороны, указала не те направления в градусах, то есть схема вычерчена правильно, только, когда заносились данные в экспликацию, была допущена техническая ошибка, эта ошибка не могла повлиять на правильность отвода деляны.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в КГКУ «Аванское лесничество» в должности инженера по лесопользованию, она входила в состав комиссии, которая проводила натурную проверку деляны 2 в квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества, на проверку она не выезжала, работала с документами, акт подписала, потому что была с ним согласна, присутствовала при обсуждении, но при составлении документов ее не было, поэтому план-схему не подписывала. ФИО1 производил указанный отвод деляны где-то в марте 2016г., ей сдал все документы, выявить сразу нарушение невозможно, правильность отвода можно проверить только при выезде в лес, ответственность за составления документов несет лесничий. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает в КГКУ «Аванское лесничество» помощником лесничего, в соответствии с приказом руководителя он в составе комиссии производил натурную проверку деляны 2 в квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества, производили замеры деляны буссолью, с помощью GPS-навигатора, потом проверяли мерной лентой, почти все линии не совпадали, градусы и расстояние между столбами были отклонены, то есть отвод деляны не соответствовал документам, на проверку выезжали несколько раз, первый день делали замеры отвода, во второй день комиссия ездила без него, на третий день на деляне он вместе с главным лесничим ФИО41 производил перечет деревьев, а ФИО42 и ФИО43 мерили пни с клеймами, по пням определить, кому принадлежит дерево, было невозможно, только на сырорастущих деревьях на уровне груди были нанесены буквы, при подсчете деревьев, объема древесины не хватило, ФИО44 было поручено еще доклеймить деревья.

Свидетель ФИО45 суду пояснил, что работает главным лесничим КГКУ «Аванское лесничество», в марте 2016г. он вместе с ФИО1 делал отвод деляны №2 в квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества, клеймили деревья, краской делали метки, затески на деревьях, некоторые визиры уже были прорублены на этой деляне, стояли столбы, при отводе деляны использовали старые столбы, ставили новые, ФИО1 шел с буссолью и навигатором, задавал ему размеры и градусы, а он (ФИО4) рубил визиры. В феврале 2017г. по распоряжению руководителя он в составе комиссии осуществлял натурную проверку этой деляны, выезжали на место, промеряли все линии и градусы, осуществляли перечет всех деревьев, когда начали сверять с первоначальным отводом, было расхождение в линиях, появились лишние столбы, расхождение в кубатуре отпущенной древесины, о чем было отражено в акте служебной проверки.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с 15 января 2017г. осуществлял заготовку леса для ФИО1 в деляне 2 квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества, на этой деляне кроме него другие подрядчики заготавливали лес, видел, приезжала комиссия лесхоза, считали кубатуру заготовленного и отпущенного гражданам леса, 2 дня считали пни и деревья, обходили всю деляну, однако остались места с клейменными деревьями, которые возможно не проверялись комиссией, возле них не было никаких следов.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в начале декабря 2016г. к нему обратился гражданин ФИО4, чтобы он (ФИО46) выступил подрядчиком по заготовке древесины, выехали на место в январе 2017г., для ФИО48 было отпущено 50 кубов древесины, он (ФИО49) перемерил, объем клейменной древесины для ФИО50 вышел около 31 кубов, он ФИО47 рекомендовал обратиться с жалобой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п. 23, 34 постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2010 ФИО1 был принят на работу на должность лесника 1 категории Аванского участкового лесничества КГУ «Аванское лесничество» с 16.07.2010, с ним заключен бессрочный трудовой договор №01. Приказом от 02.04.2013 № 08-к ФИО1 переведен с его согласия постоянно с 01.04.2013 на должность лесничего Подхоренковского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество».

Согласно должностной инструкции лесничего участкового лесничества, лесничий является должностным лицом КГКУ «Аванское лесничество», назначается на должность и освобождается от должности руководителем учреждения – лесничим КГКУ «Аванское лесничество». Лесничий обязан, в том числе обеспечивать подготовку документации, отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (п.2.3.3). Лесничий при осуществлении мероприятий по государственному лесному контролю обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства; соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридических лиц и граждан; знать приказы, распоряжения, законодательные акты в области лесных отношений, основы трудового законодательства; добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией (п.2.7). Лесничий имеет право, в том числе осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.3.2.2); осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (п.3.2.6); составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и протоколы по делам об административных правонарушениях (п.3.2.7); участвовать в в проведении целевых рейдовых и патрульных мероприятий по выявлению нарушений лесного законодательства РФ на территории участковых лесничеств (п.3.3). Лесничий несет ответственность, в том числе за невыполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (п.4.1). В соответствии с п.2.3.3 дополнений № 2 к должностной инструкции, Лесничий обеспечивает подготовку установленной документации, отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, обеспечивает полный учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, до ее вывоза из леса.

Приказом и.о. руководителя КГКУ «Аванское лесничество» от 16.02.2017 № 11-о лесничему Подхоренковского лесничества ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дисциплинарный проступок выразился в том, что отвод деляны № 2, расположенной в квартале 8 выделе 18 Подхоренковского участкового лесничества Аванского лесничества произведен с грубейшими требованиями Наставлений по отводу и таксации лесосек и Правил заготовки древесины, расположение деляны на местности не соответствует плану отвода, а экспликация, указанная в плане отвода, не соответствует деляне, нанесенной на плане и существующей, не в полном объеме произведен отпуск деревьев гражданам, заключившим договоры купли – продажи лесных насаждений и подготовке установленной документации, определенные п.2.3.3 должностной инструкции лесничего участкового лесничества.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной должностными лицами КГКУ «Аванское лесничество», объяснение ФИО1.

Согласно акту служебной проверки (без числа), на основании приказа и.о.руководителя КГКУ «Аванское лесничество» ФИО2 от 30.01.2017 № 18-п, комиссией было проведено натурное обследование участка лесного фонда в квартале 8 выдела 18 деляны № 2 Подхоренковского участкового лесничества Аванского лесничества, выявленная ошибка в определении эксплуатационной площади составила 0,28га, что не превышает допустимых 3% в соответствии с п.23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474. На деляне ведется заготовка деловой древесины гражданами для собственных нужд. Для установления объема был проведен сплошной перечет пней срубленных деревьев и оставшихся деревьев на корню, были произведены камеральные работы. 

Согласно выводам служебной проверки: деревья отпущенные подрядчику № 1 – ИП ФИО19 соответствуют договорам; отпущенный подрядчику № 2 объем по договорам купли-продажи составил 200,14 м3, комиссией было учтено 188,85 м3, до объема не хватило 11,29 м3. На пнях срубленных деревьев и оставшихся на корню деревьев имеются отметки (клеймо), нанесенные при отпуске древесины лесничим ФИО1, помощником лесничего ФИО3 лесничества ФИО8. Исследовались перечетная и материальная ведомость по договорам купли-продажи ФИО21, ФИО11 в объеме 200,14 м3.

В своих объяснениях от 15.02.2017 ФИО1 указал, что отвод деляны он производил вместе с главным лесничим КГКУ «Аванское лесничество» ФИО51 на месте ранее произведенного отвода работниками ООО «Каньон». В связи с тем, что деляна была отведена в центре массива леса, по краям остались редкие куртины, деляна получилась на 1,5 га больше предыдущей, которая получилась внутри отвода, столбы при отводе он использовал местами старые, а местами ставил новые. Лес отпускал вместе с пом.лесничего ФИО8, на данной деляне по договорам купли-продажи лесных насаждений, в том числе и он брал деловую древесину себе и сыну, поэтому занижать объем при отпуске древесины, ему было не выгодно. Лес был отпущен по всем договорам купли-продажи лесных насаждений в полном объеме, дальнейшее клеймение приведет к перерубу (самоволке).

Исследуя представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не доказано противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей. 

Из материалов служебного расследования, положенных в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не усматривается, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей произвел отвод деляны с грубейшими требованиями наставлений по отводу и таксации лесосек и Правил заготовки древесины, не указан период, когда эти нарушения были допущены, показаниями свидетелей установлено, что отвод деляны производился истцом в марте 2016г., то есть на момент проверки истек шестимесячный срок со дня совершения проступка.

Кроме того, из акта служебной проверки (без числа) следует, что выявленная комиссией ошибка в определении эксплуатационной площади составила 0,28га, что не превышает допустимых 3% в соответствии Правилами заготовки древесины, о том, что отвод произведен с грубейшими нарушениями, а также указаний на эти нарушения, акт служебной проверки не содержит, вина лесничего ФИО1 в выводах комиссии не установлена, не установлена причина, в связи с чем, недоотпущен подрядчику №2 объем древесины в размере 11,29 м3. 

Таким образом, из представленных материалов, а также акта служебной проверки не следует наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, акт служебной проверки (без числа) является не конкретным, не содержит указания доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что из текста приказа от 16.02.2017 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие правовые нормы истцом нарушены, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.193 ТК РФ, поскольку установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей невозможно.

В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Согласно приказу от 06.03.2017 № 17-к, лесничий Подхоренковского участкового лесничества ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарный проступок, положенный в основу данного приказа, выразился в том, что в ходе проведения служебной проверки комиссией, назначенной приказом по КГКУ «Аванское лесничество» от 30.01.2017 № 17-п, было установлено, что 23.12.2016 на территории арендованного ООО «Каньон» участка лесного фонда, расположенного в Подхоренковском и ФИО3 лесничестве Аванского лесничества, помощник лесничего ФИО8 и лесничий ФИО1 провели проверку ООО «Каньон» без распоряжения (приказа) руководителя, чем грубо нарушили требования законодательства о государственном контроле (надзоре). 23.12.2016 указанные лица совместно провели рейдовое мероприятие, в результате которого выявлена незаконная рубка, произведен перечет 41 дерева за пределами деляны № 2 в квартале 28 выделе 12 ФИО3 участкового лесничества Аванского лесничества, а также 20 спиленных пней деревьев без клейм либо других отметок в границах деляны № 2 в квартале 28 выделе 12 ФИО3 участкового лесничества. Помощником лесничего ФИО8 составлен акт о лесонарушении № 10 от 26.12.2016, в котором признаны незаконно заготовленными деревья за пределами деляны и деревья, на пнях которых отсутствовали клейма (отметки). Перечет деревьев и определение объема заготовленной древесины в деляне № 2 в квартале 28 выделе 12 в рамках рейдового мероприятия не производился. В план-графиках, утвержденных приказами № 98П и № 96П Об организации и проведения мероприятий по охране хвойных лесных насаждений в предновогодний период 2016г., о проведении профилактических мероприятий «Лес», в которых был определен состав мобильных групп, утверждены планы-графики проведения мероприятий, в маршрут патрулирования квартал 28 ФИО3 участкового лесничества включен не был. Представители проверяемого лица к участию в рейдовом мероприятии не привлекались. При проведении 23.12.2016 рейдового мероприятия должностными лицами учреждения помощником лесничего ФИО8 и лесничим ФИО1, требования Федерального закона от 26.12.2008 №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соблюдены, а именно: задание на проведение рейдового мероприятия не выписывались, приказа (распоряжения) о проведении рейдового мероприятия не издавалось, отчет о проведенном рейдовом мероприятии не составлялся.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акт служебной проверки от 10.02.2017, приказ КГКУ «Аванское лесничество» от 21.02.2017 № 27П «О результатах проведения служебной проверки», приказ от 16.02.2017 № 11-о «о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора», объяснение ФИО1.

В своих объяснениях от 27.02.2017 ФИО1 указал, что при выполнении патрульных мероприятий в ФИО3 участковом лесничестве Аванского лесничества принимает решения по ходу проведения маршрута помощник лесничего ФИО8.

Из акта служебной проверки от 10.02.2017 следует, что проводилась проверка правомерности действий помощника лесничего В-Подхоренковского участкового лесничества ФИО8 при проведении 23.12.2016 мероприятий по патрулированию территории Аванского лесничества, в выводах комиссии установлена вина ФИО8, комиссия считает неправомерными действия помощника лесничего ФИО8 при проведении мероприятий по осмотру деляны 2 в квартале 28 выдела 12 и составлении акта о лесонарушении от 26.12.2016 № 19 в части незаконной рубки в деляне. За допущенное нарушение ФИО22 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Акт служебной проверки от 10.02.2017 лег в основу приказа от 21.02.2017 № 27 П «О результатах проведения служебной проверки» и приказа от 06.03.2017 № 17к «об увольнении ФИО1». 

Из представленных материалов не следует, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, степень вины лесничего ФИО1 не устанавливалась, следовательно, при назначении наказания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка.

Ответчик в нарушение требований ст.ст.56,60 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказ от 16.02.2017 № 11-о «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора» признается судом незаконным и необоснованным, не порождающим правовых последствий. Отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, суд находит приказ от 06.03.2017 № 17-к об увольнении ФИО1 незаконным.

При таком положении требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного, в том числе увольнения. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному стороной истца, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 07.03.2017 по 26.05.2017 составил 67158,85 рублей, с которым ответчик согласился, его правильность не оспаривал, суд находит верным произведенный истцом расчет вынужденного прогула и считает возможным удовлетворить требование истца в указанной сумме.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить требование истца частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с КГКУ «Аванское лесничество» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2514,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 16.02.2017 №11-о «о наложении дисциплинарного взыскания» и приказ от 06.03.2017 №17-к «об увольнении» в отношении ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в краевом государственном казенном учреждении «Аванское лесничество» в должности лесничего Подхоренковского участкового лесничества КГКУ «Аванское лесничество».

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Аванское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67158,85 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, всего взыскать 72158,85 рублей (семьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь руб. 85 коп.).

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Аванское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 2514,76 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017