Дело № 2-280/2019. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

07 июня 2019 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2012 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также 02.10.2012 года дополнительное соглашение к договору на предоставление лимита кредита в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 18,5% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, регулярно нарушала обязательства по внесению денежных средств на банковскую карту, в связи с чем по состоянию на 15.11.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 15000 руб. и процентам в размере 960,27 руб.+37919,45 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть дополнительное соглашение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 7816,39 руб. 

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 25.09.2012 года заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, 02.10.2012 года между сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору на предоставление лимита кредита в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 18,5% годовых. 

В период пользования кредитом обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д.24-44).

Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им 05.09.2018 года банк предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита по договору и расторжении кредитного договора (л.д.45). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика перед банком составляет 53879,72 руб., из которых основной долг - 15000 рублей; проценты – 960,27 руб. + 37919,45 руб..

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обязательства перед ПАО "Московский Индустриальный банк" исполнены ФИО1 надлежащим образом, а равно о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 года в размере 53879,72 руб.

Согласно п.7.2 дополнительного соглашения к договору № от 25.09.2012 года настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Требование о расторжении дополнительного соглашения является обоснованным в силу ст. 450 ГК РФ и заявлено в суд с соблюдением положений ст. 452 ГК РФ после направления ответчику уведомления с предложениями о досрочном возврате задолженности по кредиту, расторжении договора, которые ответчиком не исполнены. 

Кроме того, суд считает, что при удовлетворении требования истца о расторжении договора не нарушаются права и интересы ответчика, поскольку с момента расторжения договора прекращается начисление процентов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от 25.09.2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 02.10.2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность в сумме 53879 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Сизова.