ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2399/2025

УИД № 91RS0024-01-2024-009824-91 Дело № 33-956/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 212 561 руб., судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м. 25 октября 2024 года произошел залив данного жилого помещения из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. При визуальном осмотре специалистами ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» установлены повреждения. При заливе квартире истца доступ в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику отсутствовал. С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к эксперту оценщику, в результате чего оценен ущерб, на основании которого истец и обратилась с настоящим исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО2, – удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 212 561 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 377 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а в привлечении к участию в деле, по мнению апеллянта надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта», судом необоснованно отказано. Полагает, что именно бездействие управляющей компании в виде игнорирования заявлений ответчиком о замене ржавого, текущего стояка центрального отопления привело к заливу квартиры истца. Соответственно вывод суда первой инстанции о заливе квартиры истца по вине апеллянта, выразившейся в повреждении батареи является ошибочным и ничем необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения истца, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 29,1 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта».

01 ноября 2024 года комиссией управляющей компании на основании заявления ФИО2 от 25 октября 2024 года № составлен акт по результатам осмотра 

<

адрес> на предмет залива из 

<

адрес>.

Согласно данному акту в аварийную службу поступила заявка о заливе 

<

адрес> из 

<

адрес>, в которую не было доступа.

При визуальном осмотре 

<

адрес> установлены следующие повреждения:

– комната: потолок (гипсокартон) – 18 кв.м., полы (ламинат) – 18 кв.м.;

– кухня и коридор: потолок (гипсокартон) – 10 кв.м., полы (ламинат) – 10 кв.м., стены (обои виниловые) – 26 кв.м.

Причина залива не установлена, поскольку не предоставлен доступ в 

<

адрес>, из которой происходит залив.

В судебном заседании ответчик пояснил и предоставлены фотокарточки, что залив произошел из протечки батареи (из трубы отопления на месте соединения трубы и батареи).

Ответчик, при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции, оспаривал как размер причиненного истцу ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и заявленными повреждениями, однако при неоднократном разъяснении судом первой инстанции бремени доказывания, а также положений ст. 56 ГПК РФ о порядке предоставления доказательств, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Согласно представленному истцом отчету от 6 ноября 2024 года № 06-11/2024/1, выполненного 

<

данные изъяты> на основании договора, заключенного со ФИО2, в результате проведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на 6 ноября 2024 года составляет 212 561 руб.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта не имеется, сторонами суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив предоставленный суду первой инстанции отчет о стоимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности, поскольку исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств о том, что батареи являются общим домовым имуществом и надлежащим ответчиком в данном случае должна быть управляющая компания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в обстоятельствах, на которые ссылается истец нет и основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют, так как отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры и заявленными повреждениями.

При этом размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 212 561 руб., установлен судом первой инстанции верно, на основании полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в залитии жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, им не предоставлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик должен был соблюдать правила пользования жилым помещением, проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому.

Доводы апеллянта о том, что вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не имеется не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ст.330 ч.1 ГПК РФ, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.