Гражданское дело №2-2951/24

УИД-09RS0001-01-2024-003543-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2951/2024 по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, одновременно с которым, истцом и ответчиком заключены опционные договоры, по условиям которых ответчик обязуется по требованию истца подключить истца к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдать сертификат, а также по требованию истца приобрести транспортное средства истца по цене, равной сумме остатка ее задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения такой задолженности. По мнению истца, он не нуждался в услугах по опционным договорам, в связи с чем был намерен их расторгнуть и вернуть уплаченную цену опциона. Истец уведомил ответчика об отказе от договоров, заявив требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены. Просит суд: признать недействительным п.4.3 опционного договора № от 28.05.2024, взыскать с ответчика уплаченные по опционным договорам денежные средства в размере 212000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000,00 руб. и штраф в размере 106000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, привлеченные к участию в деле с занесением в протокол судебного заседания ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Плюс» и «ПАО Банк ВТБ», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами к суду не обращались. 

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.05.2024 между истцом и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства марки GFL12 - Y4P – 53, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2024, цвет - черный.

28.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания; в соответствии с п.2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу (ответчику по делу) опционную премию в размере 212000,00 рублей.

Кроме того, согласно вышеуказанного опционного договора от 28.05.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней, с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. 

За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 212000,00 руб. Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет с 28.05.2024 по 27.05.2027.

Как следует из п.2.3 договора №, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п.1.3 договора обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Согласно п.4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истцу был передан сертификат № сроком действия с 28.05.2024 по 27.05.2027.

05.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств в размере 212000,00 руб., что подтверждается описью вложения в конверт от 03.06.2024 года и квитанцией об отправке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца в отношении опционного договора от 28.05.2024 №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностей, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3I закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также. условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор № заключен между сторонами 28.05.2024, срок его действия определен с 28.05.2024 по 27.05.2027.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме подтверждается договором купли-продажи автомобиля №15723 от 28.05.2024, актом приема-передачи автомобиля от 28.05.2024 и чеками об оплате, что сторонами не оспаривается.

С требованиями об отказе от опционного договора от 28.05.2024, истец обратился к ООО «Аура-Авто» 03.06.2024, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора от 28.05.2024 №, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявил о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 212000,00 рублей подлежат удовлетворению, и суд находит установленным нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Аура-Авто».

Разрешая требования в отношении признания опционного договора от 28.05.2024 №, недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Как указано ранее, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор от 28.05.2024 № и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 28.05.2024 № является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет с 28.05.2024 по 27.05.2027.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от 28.05.2024 №, надлежащим исполнением 28.05.2024 в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п.1.3 данного договора, противоречат ст.429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных Опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименованное как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, заблуждения, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, суду не представлено. Заключение опционного договора на указанных условиях является осознанным волеизъявлением истца, и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны ООО «Аура-Авто». 

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным опционного договора № от 28 мая 2024.

В этой связи на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

03.06.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств в размере 212000,00 рублей, то есть в пределах действия договоров, никакие услуги в рамках договоров истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционные договоры между сторонами считаются расторгнутыми, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договоров, требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционных договоров.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по вышеуказанным опционным договорам в размере 212000,00 руб.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», взаимоотношения между указанным обществом в рамках программы обслуживания «Вектра Мед» не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционных договоров уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 250000,00 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу данных положений закона для наступления деликатной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанное требование истца основано на положениях п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., с учетом удержания ответчиком денежных средств по опционному договору, а также учитывает, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2023 №.

Ответчик заявил ходатайство и снижении размера неустойки, просил применить ст.333ГПК РФ, при этом о снижении размера штрафа не просил. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 106000,00 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, даже если такое требование не заявлялось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит, так как вышеуказанными договорами и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не предусмотрена, 

В силу положений ст.103 ТПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ОГРН 

<

***>, КПП 783801001, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежную сумму в размере 212000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 106000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ОГРН 

<

***>, КПП 783801001, в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 6500,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья О.Г. Ковалева