Дело № 2-2053/2024

72RS0021-01-2023-000422-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием истца ФИО3, представителей истца адвоката ФИО10, ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 229,4 кв.м.

На соседнем земельном участке расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время ветра и дождя с жилого дома 

<

адрес> принадлежащего ответчику, сорвало элемент крыши дома (кровли из металлочерепицы), который унесло ветром, и он упал на крышу дома истца. В результате чего повреждена крыша, оконный блок со стеклопакетом, фасад дома, принадлежащего истцу. Кроме того, внутренняя сторона дома истца (отделка жилой комнаты) также получила повреждения в виде трещин и отслоения штукатурки от стены. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого строения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненной истцу, составляет 404 475,60 руб.

С заявлением о случившемся ФИО3 обратился в отдел полиции, где по факту было проведена проверка. Истец предъявил ответчику требование возместить ущерб, но ФИО2 отказалась, назвав причиной срыва элемента кровельной конструкции стихийное бедствие в виде сильного дождя и ветра.

При этом, согласно справке МЧС России, днем ДД.ММ.ГГГГ по ХМАО-Югре местами ожидается гроза, ветер порывами до 13-18 м/с, с указанием, что данный режим не является «чрезвычайной ситуацией». Также справка управления по делам ГО и ЧС указывает, что на территории Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных ситуаций, связанных с погодным условиями, не зарегистрировано. Кроме того, каких-либо разрушений других домов в населенном пункте зафиксировано не было. Поэтому заявление ответчика о том, что крыша разрушилась из-за имевшей место чрезвычайной ситуации, необоснованно.

Таким образом, при монтаже крыши дома ответчика по адресу: 

<

адрес> допущена грубая неосторожность - недостаточно надёжно прикреплены листы к строительным стропилам, в результате чего кровлю под порывом ветра унесло на соседний участок, принадлежащий истцу.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 404 475 рублей 60 копеек. 

В судебном заседание истец ФИО3 и его представители адвокат ФИО10, ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ДНТ «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 229,4 кв.м.

На соседнем земельном участке расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время ветра и дождя с жилого дома по 

<

адрес>, ДНТ «Бриз», принадлежащего ответчику, сорвало элемент крыши дома (кровли из металлочерепицы), который унесло ветром, и он упал на крышу дома истца. В результате чего повреждена крыша, оконный блок со стеклопакетом, фасад дома, принадлежащего истцу. Кроме того, внутренняя сторона дома истца (отделка жилой комнаты) также получила повреждения в виде трещин и отслоения штукатурки от стены. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого строения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненной истцу, составляет 404 475,60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией; свидетельством о государственной регистрации права; кадастровым паспортом; выпиской из ЕГРН; рапортом сотрудника полиции; ответом ОМВД России по Сургутскому району на обращение; уведомлением ОМВД России по Сургутскому району; копией объяснения ФИО3; ответом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре на обращение; справкой управления по делам ГО и ЧС; отчетом об оценке; счетами на оплату; отчетом об инженерно-геологических изысканиях, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого ветром сорвало элемент крыши, повредивший дом истца, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на неё.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика ФИО2 суду представлено не было.

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Согласно указанному заключению, сумма материального ущерба составляет 404 475 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 404 475 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 404 475 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.