УИД 74RS0021-01-2025-001226-04

Дело № 2-1110/2025

Судья Сысуева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-1004/2026

(11-14241/2025)

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора страхования 

<

данные изъяты> от 18.02.2025 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор 

<

данные изъяты> от 18.02.2025 года (полис/договор страхования), объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, его смерть в результате несчастного случая или болезни в обеспечение обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк». 18.02.2025 года страхователем была оплачена страховая премия 2781,91 руб. 07.05.2025 года с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО1, из представленных им документов следует, что 

<

данные изъяты> умерла 03.04.2025 года, а согласно медицинской документации причина смерти 

<

данные изъяты>, который был в установлен у 

<

данные изъяты> в 2019 году, до заключения договора страхования, таким образом, заявленное событие смерть 

<

данные изъяты> в результате заболевания не соответствует условиям Полиса, относится к исключениям. О наличии онкологического заболевания страхователь не могла не знать, поскольку с 2019 года наблюдалась по поводу заболевания в медицинском учреждении, в связи с чем на момент заключения договора намерено умолчала о существенных обстоятельствах при заключении договора страхования, сообщив заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья как застрахованного лица, что свидетельствует о недействительности заключенного договора страхования. В связи с чем истец просил признать договор страхования, заключенный с 

<

данные изъяты>. недействительным, взыскать с ФИО1 возмещение судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решением суда договор страхования серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2025 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> признан недействительным. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскана страховая премия в размере 2781,91 руб. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с наследников в долевом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, (ранее ФИО5) и его законный представитель ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и 

<

данные изъяты>, с другой стороны, заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

данные изъяты>

18 февраля 2025 года между 

<

данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на срок с 01 марта 2025 года по 28.02.2026 года, согласно договору страхования – полису серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком, 

<

данные изъяты>. - страхователем.

Страховыми рисками по договору являются смерть в результате несчастного случая, произошедшая в период действия настоящего Полиса или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия настоящего полиса, либо в течении одного года со дня наступления несчастного случая в период действия настоящего Полиса, со дня возникновения болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия Полиса, обусловивший наступление смерти. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни при аналогичных обстоятельствах как указано выше. Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Страховая сумма на момент заключения договора составила 1 536 964,27 руб. Страховая премия по договору составила 2 782,91 руб., которая была оплачена 

<

данные изъяты> 18.02.2025 года.

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти от 

<

данные изъяты> года.

После смерти 

<

данные изъяты> открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после смерти 

<

данные изъяты>., являются: мать ФИО4, супруг ФИО1, сын ФИО5.

07 мая 2025 года ФИО1, супруг умершей 

<

данные изъяты> направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения в связи со смертью 

<

данные изъяты>

Письмом от 20.06.2025 года и письмом 23.06.2025года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав о том, что, исходя из информации, указанной в представленных документах, смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного у 

<

данные изъяты>. в 2019 году, до заключения полиса страхования, в связи с чем заявленное событие от 30.04.2025 года не соответствует условиям Полиса, относится к исключениям. Данное событие в соответствии с условиями договора не может квалифицироваться как страховой случай.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что при заключении договора страхования 

<

данные изъяты> сообщила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> недействительным.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В частности на каждого из наследников возлагаются обязанности по принятию неотложных мер по охране и управлению наследственным имуществом, получению причитающихся наследодателю платежей, осуществлению расчетов с кредиторами должника, при этом указанные обязанности наследники должны нести солидарно. Соответственно, наследник, осуществивший какие-либо действия и понесший затраты, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в долях, пропорциональных доле в наследстве.

С учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные выше расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.