Судья фио Дело № 10-20521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Смирновой О.Г.,

осужденного фио, его защитника – адвоката Кащенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного фио– адвоката Кащенко М.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из совершенных преступлений; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из совершенных преступлений; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из совершенных преступлений; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, фио, фио возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий митингов, шествий и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен. С ФИО1, фио, фио в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Интернет решения» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере сумма отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав мнения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденных фио, фио и их защитников Смирновой О.Г., Кащенко М.В., оставивших принятие решения по апелляционному представлению и апелляционным жалобам на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Они же (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений признали.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, указал, что в сговор на хищение мобильных телефонов с ФИО1 и ФИО2 не вступал, в хищениях мобильных телефонов не участвовал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая факт доказанности вины каждого из осужденных и правильности квалификации их действий, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, однако, в описательно-мотивировочной части не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не привел мотивов в обоснование принятого решения. Обращает внимание, что в фабуле обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ суд указал, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом не раскрыл фабулу в виде покушения на преступление. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка; указать в описательно-мотивировочной части приговора в фабуле обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, что ФИО2, фиоН и ФИО3, каждый, совершили покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности вины и квалификации содеянного, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению по причине чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении родителей, являющихся инвалидами II группы, троих несовершеннолетних детей, при этом суд при назначении ему наказания не принял во внимание отсутствие по делу тяжких последствии, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио – адвокат Кащенко М.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для оправдания фио, так как собранными по делу доказательствами не подтверждается его причастность к преступной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора. 

Приговор суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, из описания инкриминированного в вину осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, при помощи мобильного приложения «ОЗОН» осуществили заказ на приобретение мобильного телефона марки «Apple Iphone 16 Pro Max 256 ГБ», стоимостью сумма, в пункт выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: адрес, после чего 19 декабря 2024 года ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в указанный пункт выдачи, где совершили подмену вышеуказанного оригинального дорогостоящего мобильного телефона на заранее приисканный визуально схожий с ним неоригинальный мобильный телефон, однако свои совместные преступные действия, направленные на хищение имущества и распоряжение им по своему усмотрению довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а похищенный мобильный телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО1

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, судом первой инстанции при описании преступного деяния не приведены сведения о том, кому и в каком размере ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими преступными действиями намеревались причинить ущерб и в каком размере.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими. Следовательно, суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, фио и фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную судом в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, фио и фио, их возраст, семейное положение и состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, фио Русланович отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий