№12-356/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>:ДД.ММ.ГГГГ км 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО7 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно условий данного договора, эксплуатацию и коммерческое использование транспортного средства, производит арендатор. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение календарного года. Автотранспортное средство было передано арендатору по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО7 ТРЕЙДИНГ» заключило договор возмездного оказания услуг с водителем ФИО1, согласно которого, водитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика. Так же, имеется страховой полис ОСАГО серии МММ №, выданный страховой компанией АСКО страхование, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан водитель ФИО1. Период страхования с 11.11.2018г. по 10.11.2019г.

ФИО2 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо представитель Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель Центральное МУГАДН не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в № при помощи АПК фото-, видеофиксации "Платон" № свидетельство о поверке №/п-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ на М5 "Урал" 

<

адрес> направление Уфа-Октябрьский, нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к допущенного к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о том, что владельцем указанного выше транспортного средства являлось ООО "ФИО7 

<

данные изъяты>" на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия до ДД.ММ.ГГГГ, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении иного лица, а именно ООО "ФИО7 

<

данные изъяты>".

Страховой полис, договор № о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к жалобе, также не снимает ответственности ФИО2 как собственника транспортного средства за нарушение положений ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущены.

Поскольку ФИО2 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а именно не подтвержден довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство использовалось не собственником, поскольку такая жалоба рассматривается Центральным МУГАДН в совокупности с документами, подтверждающими эксплуатацию транспортного средства одной из сторон договора аренды на момент фиксации административного правонарушения. В материалах дела не содержатся доказательства использования транспортного средства иным лицом, что само по себе исключает возможность использования транспортного средства заявителем.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

Довод жалобы о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО2 достоверно установлено должностным лицом.

Довод об использовании транспортного средства иным лицом материалами дела не подтвержден. Вина ФИО2 как собственника транспортного средства, осуществляющего его движение доказана, поскольку именно на собственника законом возлагается обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л.Моисеева