Дело № 2-891/2024

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

11.05.2023г между истцом и ответчиком был заключен договор аренды/субаренды транспортного средства Мерседес Бенц, г/н ....

08.06.2023г. по вине ответчика в процессе эксплуатации автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен значительный ущерб.

12.06.2023г ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5024 832руб, размер ущерба автомобиля с учетом среднерыночной стоимости на дату ДТП, с учетом стоимости годных остатков составил 2073 397руб.

04.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы в размере 2073 397руб, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 2073 397руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 09.01.2024 в размере 321376,53руб, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств.

Протокольным определением от 14.02.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ГЕСО-Гарантия».

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Конверты на имя ответчика возвращен в суд как невостребованный.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие. 

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

От представителя истца – по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, 11.05.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды ..., согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Бенц, г/н ... сроком до 08.06.2023г. Согласно п.5.1 договора арендная плата составляет 130000руб. Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, в случае, если ДТП произошло по вине арендатора, он обязуется возместить арендодателю в полном объеме сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в течение трех календарных дней после направления арендодателем соответствующего требования. В соответствии с п.9.9 договора за нарушение сроков, указанных в п.п. 8.4 и 8.5 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за каждый день просрочки.

08.06.2023г. в 07.15 часов по адресу: ..., от магистрали М-4 «Дон», Х. Камышеваха- ... 500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц Е200, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля ФИО6, г/н ..., под управлением ФИО7, принадлежащего РТУ РЭБОТИ, автомобиля ВАЗ 212140, г/н ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2023г виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении им ДТП от 08.06.2023г. доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимого эксперта ИП ФИО3, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н ... на дату ДТП составляет 3436 910руб, стоимость годных остатков – 1363513руб. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с этим суд полагает возможным положить заключение специалиста в основу решения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2073 397руб (3436 910-1363513).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 08.08.2023г по 09.01.2024г в размере 321376,53руб, суд соглашается с представленным расчетом неустойки, учитывая при этом, что взыскание неустойки было пересмотрено п. 8.4 договора аренды от 11.05.2023г.

Также подлежат удовлетворению и требования ситца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ... пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2073 397руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 09.01.2024 в размере 321376,53руб, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2023г.

Судья