дело № 2-2283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (далее ООО «САВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 года между ООО «АктивДеньги НСО» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 рублей на срок с 18.06.2015 года по 02.07.2015 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ООО МФО «АктивДеньги НСО» свои обязательства по передаче денежных средств (займа) выполнило полностью, передав ФИО1 5 000 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. В соответствии с п. 5.1. договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 рублей. Задолженность ответчика составляет 60 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга, 54 700 рублей - сумма процентов за пользование займом в период с 18.06.2015 г. по 16.12.2016 г., штраф - 300 рублей. 30 сентября 2015 г. ООО МФО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к истцу перешли права и обязанности по договору займа от 18 июня 2015 г. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САВ» денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «САВ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму основного долга он не оспаривает, однако считает условие о начислении процентов в размере 2 % в день кабальными и неподлежащим взысканию в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ,право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ,уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей384 ГК РФустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньги НСО» и ФИО1 заключен договор займа № 1/332, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, сроком на 15 календарных дней, то есть с 18 июня 2015 года по 02 июля 2015 года.

Указанная сумма была получена заемщиком ФИО1 18 июня 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июня 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом – 02 июля 2015 года. 

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за каждый день пользования займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразил согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Между тем, в установленный договором срок ФИО1 свои обязательства не исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 7.2 договора займа по истечении срока, предусмотренного п. 1.2 договора (15 календарных дней), право требования, принадлежащее Займодавцу к Заемщику, на основании настоящего договора, будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования).

30 сентября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньги НСО» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе, по договору займа от 18.06.2015 года, заключенному с ответчиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Уведомление об уступки права требования по спорному договору займа направлено в адрес ФИО1 07 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньги НСО» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 1/332 на сумму 5 000 рублей, которые фактически были переданы ему 18 июня 2015 года при подписании договора. 30 сентября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньги НСО» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа от 18 июня 2015 года. 

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами, доказательств обратного ответчиком суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «САВ» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 18 июня 2015 года в размере 5 000 рублей.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором за пользование суммой займа за период с 18 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года (547 дней) в размере 54 700 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей х 2 % х 547 дней = 54 700 рублей, то суд, проверив расчет представленный истцом, полагает его верным, с учетом количества дней пользования денежными средствами и условиями договора займа.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика договором не предусмотрено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в размере 54700 рублей до суммы 762 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, установленному договором.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 2% в день.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа - дата ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Кроме того, как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ответчиком не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей, составляет 642,336 %. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа 18.06.2015 года редакция закона, предусматривающая начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, не действовала.

Договор займа ответчиком в установленном порядке не оспаривался, в том числе, в части условий о процентах. Встречный иск о признании этой сделки недействительной ответчиком не заявлялся, доказательств стечения тяжелых обстоятельств, при которых ответчиком заключался договор займа, ответчиком не представлено. Вариант расчета процентов, приведенный ответчиком, не соответствуют условиям договора, которые суд не вправе произвольно изменять.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию проценты предусмотренные договором за пользование суммой займа за период с 18 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 54 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканиюнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 5.1 договора займа, в размере 300 рублей. 

В соответствии с 5.1 договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 рублей.

Учитывая значительный период невыплаты стороной ответчика задолженности по договору займа, размера неустойки, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.09.2016 года на сумму 857,50 рубля, платежным поручением № 1473 от 16.12.2016 года на сумму 1142,50 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» сумму основного долга по договору займа от 18 июня 2015 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом с 18 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 54 700 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.