Дело 12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО Микрокредитная компания «СтандартФинансСТВ» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрофинансовая компания «СтандартФинансСТВ»,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2021 года ООО МФК «СтандартФинансСТВ» признано виновным в том, что в период с ноября 2020 года, являясь кредитором, в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оказывало на должника ФИО2 психологическое давление; использовало при взаимодействии обсценную лексику, угрозы и оскорбления, а также не соблюдало допустимую частоту взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности в размере 15000 рублей.

Выше описанные действия ООО МФК «СтандартФинансСТВ» судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем названному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Получив копию состоявшегося по делу судебного акта 28.05.2021 года и не согласившись с ним, 01.06.2021 года законный представитель – директор ООО МКК «СтандартФинансСТВ», поименованного в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2021 года и в постановлении судьи от 11.05.2021 года как ООО МФК «СтандартФинансСТВ», через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу об его отмене и прекращении производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО МКК «СтандартФинансСТВ», потерпевший ФИО2 и представитель УФССП России по КБР в Верховный Суд КБР не явились и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.2, 25.4, 25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; допросив в качестве свидетеля ответственного сотрудника УФССП России по КБР, составившего протокол об административном правонарушении; исследовав поступившие в Верховный суд КБР материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения действий, вмененных в вину ООО МКК «СтандартФинансСТВ» в протоколе об административном правонарушении, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 года следует, что противоправные действия, ответственность за которые должностным лицом УФССП России по КБР была возложена на ООО МКК «СтандартФинансСТВ», безосновательно поименованного как ООО МФК «СтандартФинансСТВ», совершались в период с 08.10.2020 по 18.11.2020 года, и, помимо тех, что отражены в постановлении судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2021 года, дополнительно выразились еще и в том, что названное юридическое лицо в нарушение требований ст.9 ФЗ №230 от 03.07.2016 года в течение 30 дней не уведомило потерпевшего ФИО2 о привлечении для взаимодействия с ним третьих лиц.

Между тем, конкретные основания, по которым судья Нальчикского городского суда КБР пришла к выводу, что правонарушение совершалось только в ноябре 2019 года, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены. Более того, установив, что проступок имел место в ноябре 2019 года, судья вынесла итоговый акт, содержащий противоречия, поскольку в обоснование окончательного вывода о виновности юридического лица, также как и должностное лицо УФССП России по КБР в протоколе об административном правонарушении, сослалась на обстоятельства и доказательства - скриншоты экрана смартфона ФИО2, относящиеся к октябрю 2020 года (л.д.2, 111).

В равной мере вышеизложенное относится и к основаниям, по которым судья Нальчикского городского суда КБР исключила из вмененных ООО МКК «СтандартФинансСТВ» действий нарушение ст.9 ФЗ № 230 от 03.07.2016 года, выразившееся в привлечении третьих лиц для взаимодействия по поводу погашения долга без уведомления об этом потерпевшего.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридическое лицо, с которым ФИО2 заключил договор микрозайма № от 22.07.2020 года, именуется ООО Микрокредитная компания «СтандартФинансСТВ», но не ООО Микрофинансовая компания «СтандартФинансСТВ», как отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи.

Данное обстоятельство имело значение по делу и подлежало дополнительному достоверному прояснению, поскольку в период событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, субъектами проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, кредитные организации в силу закона не являлись. Помимо этого, по смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, его правильное наименование. Принимая во внимание разъяснения, содержащееся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, следует воспринимать как существенный, неустранимый в ходе рассмотрения дела недостаток названного процессуального документа, итоговый судебный акт должен был содержать соответствующую правовую оценку обозначенного обстоятельства.

В подтверждение вывода об оказании на ФИО2 психологического давления должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сослалось в нем на заключение эксперта ФБУ РФ Центра судебных экспертиз при Минюсте РФ от 20.12.2018 года по делу в отношении ООО «КЭФ», содержащее определение понятия психологического давления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В связи с этим для надлежащего установления факта применения в отношении должника психологического давления и угроз в ходе административного расследования должностному лицу УФССП России по КБР надлежало назначить психолого-лингвистическую экспертизу, а не ограничиваться ссылками на отсутствующие в настоящем деле документы, не отвечающие, к тому же, критерию относимости.

Помимо этого, в подтверждение ответственности ООО МКК «СтандартФинансСТВ» за действия неустановленных лиц, осуществивших непосредственное взаимодействие с ФИО2 с нарушением действующего законодательства, должностное лицо УФССП России по КБР указало в протоколе от 10.03.2020 года, что в ходе телефонного разговора по горячей линии «РосДеньги» представившийся ФИО3 сотрудник отдела взыскания сообщил, что «задолженность по договору микрозайма от 22.07.2020 года выставлена на коллекторский портал» и ею заинтересовалась некая организация «Кавказ Финанс».

Однако, вышеприведенное утверждение, по сути, является голословным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный телефонный разговор, материалы дела не содержат.

Представленными административным органом документами, действительно, достоверно подтверждено, что между ООО Микрокредитная компания «СтандартФинансСТВ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма от 22.07.2020 года, по которому у последнего образовалась задолженность в 15000 рублей, а также то, что в отношении потерпевшего неустановленными лицами осуществлялись действия, направленные на его побуждение к погашению данного долга; квалифицированные должностным лицом УФССП России по КБР, а затем и судьей Нальчикского городского суда КБР, как незаконные, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом, исходя из протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 года и оспоренного постановления от 11.05.2021 года, причастность ООО МКК «СтандартФинансСТВ» к совершению обозначенных действий конкретно основывается лишь на самом факте его прямой финансовой заинтересованности в погашении долга, а также на том, что согласно текстовым сообщениям, поступившим 18.11.2020 года на смартфон потерпевшего, контактный номер телефона организации, в пользу которой осуществлялось взаимодействие с ФИО2, принадлежит компании «РосДеньги».

Между тем, считаю, что ни прямая финансовая заинтересованность ООО МКК «СтандартФинансСТВ»; ни принадлежность абонентского телефонного номера 88002005051 компании «РосДеньги», под товарным знаком которой действовало привлеченное к административной ответственности юридическое лицо, об истинном характере его взаимоотношений и договоренностей с лицами, осуществлявшими непосредственное взаимодействие с ФИО2, сами по себе с очевидностью не свидетельствуют, поскольку достоверно не исключают того, что к методам, признанными должностным лицом УФССП России по КБР и судьей Нальчикского городского суда КБР незаконными, неустановленные лица прибегли без ведома или какого-либо согласования с ООО МКК «СтандартФинансСТВ». 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с изложенным в рамках административного расследования должностному лицу УФССП России по КБР надлежало, руководствуясь ст.ст.24.1, 25,6, 26.9, 27.8, 27.10 КоАП РФ, принять меры к установлению обстоятельств «выставления задолженности по договору микрозайма от 22.07.2020 года на коллекторском портале» путем допроса сотрудника компании «РосДеньги» ФИО3, а также посредством осмотра помещений, используемых ООО МКК «СтандартФинансСТВ» для осуществления предпринимательской деятельности, и изъятия находящихся там документов, имеющих отношение к делу.

Принимая во внимание, что этого должностным лицом УФССП России по КБР сделано не было, имеющие значение обстоятельства в ходе административного расследования остались не установленными, что, в свою очередь, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предоставляло судье Нальчикского городского суда КБР достаточные основания для того, чтобы рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других приобщенных к нему документов в административный орган ввиду неполноты представленных материалов.

Поскольку обозначенный процессуальный вопрос в Нальчикском городском суде КБР своевременно разрешен не был, все имеющие значения обстоятельства подлежали выяснению непосредственно в ходе рассмотрения дела, однако выяснены они не были.

С учетом изложенного признать, что настоящее дело рассмотрено судьей Нальчикского городского суда КБР всесторонне, полно и объективно, возможным не представляется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрофинансовая компания «СтандартФинансСТВ», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрофинансовая компания «СтандартФинансСТВ» направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров