№ 12-1413/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009342-55

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурштейн ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заявитель ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В своей жалобе заявитель указал, что доказательства его вины должны быть представлены на 100%. Утверждает, что на фото и видео материалах, имеющихся в деле, отсутствует факт ДТП. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД проводилась экспертиза автомобилей заявителя и потерпевшего, измерения проводились рулеткой, что по мнению заявителя является субъективным, а не объективным. Указывает на то, что, ему ничего не мешало удалить старые царапины в автомастерской и тогда ни у кого не возникло никаких сомнений, если бы он был уверен в своей правоте. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношение ФИО1 прекратить. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить либо заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административных арест, поскольку он является инвали

<

адрес> группы, автомобиль необходим ему и супруге, в том числе, для посещений медицинских учреждений.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № причинив материальный ущерб гражданину ФИО3, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.2); 

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение т/с Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № после ДТП (л.д.4);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск (л.д.5);

- актом выемки и приобщения к делу видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7); 

- объяснениями ФИО3 об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, в результате которого ему причинен материальный ущерб, а водитель а/м Сузуки Витара скрылся с места ДТП (л.д.17); 

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 минут по адресу: 

<

адрес> он управлял автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № столкновения не совершал ( л.д. 21);

- актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и а/м Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № на которых были зафиксированы повреждения, характерные для данного ДТП (л.д.28-29);

- находящимися на CD-диске фотоснимками, сделанными в ходе осмотра транспортных средств и видеозаписями с камеры «Безопасный регион», а также с видеорегистратора ФИО3, на которых зафиксирован факт ДТП (л.д.32)

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, оснований ставить под сомнения акт осмотра транспортных средств и приложенной к нему фотофиксации, у суда не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии собственников транспортных средств ФИО3 и ФИО1, каких-либо замечаний относительно изложенного в акте, от них не поступило.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и заявителем также не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, о том, что столкновения он не почувствовал и не имел умысла на оставление места ДТП, мировым судьей были оценены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими, что механический контакт между автомобилями Сузуки Витара и Фольксваген Пассат имел место, согласно акта осмотра транспортных средств, повреждения на указанных автомобилях являлись существенными, не услышать и не почувствовать соударение машины объективно невозможно. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что, несмотря на то, что очевидцы сообщили ему о факте дорожно-транспортного происшествия, он сотрудников ГАИ не вызвал, на место ДТП не вернулся и посчитал возможным уехать, тем самым не выполнил требования ПДД РФ. 

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и переоценивать их, у суда второй инстанции не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 и характера совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исключает возможность изменения назначенного ФИО1, наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурштейн ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: подпись А.А. Артемова