Судья ФИО.Дело № 22-690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

подсудимогоВ.П. в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.Д., поданную в интересах подсудимогоВ.П. на постановление Медвежьегорскогорайонного суда Республики Карелия (далее РК) от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В.П., (...), судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.1 ст.314.1Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами дознанияВ.П. обвиняется вдвух самовольных оставлениях поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенных в целяхуклонения от административного надзора.

Уголовное дело в отношении В.П. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 314.1 УК РФ,с 06 февраля 2020 года находится в производстве Медвежьегорского районного суда РК, и рассматриваетсяпо существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей В.П.продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 18 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимогоВ.П., адвокат Е.Д. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что В.П. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 03 года лишения свободы. Пишет, что подзащитный имеет постоянное место жительства, работает неофициально, полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что скрываться и противодействовать рассмотрению дела он не намерен. По мнению адвоката, факт того, что В.П. ранее привлекался к уголовной ответственности, не дает оснований для его содержания под стражей, учитывая то обстоятельство, что уголовное дело в течение длительного времени не рассматривается в связи с распространением вирусной инфекции. Заявляет, что информации о совершении подзащитным иных преступлений в материалах дела не имеется, и, соответственно, оснований полагать, что он может совершить другие преступления, нет. Считает, что при таких обстоятельствах, необходимость и правомерность продления в отношении В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, и в данном случае возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В заключение просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобуадвокатаЕ.Д.,государственный обвинитель С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобыотказать, постановление судаоставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В.и подсудимыйВ.П. апелляционную жалобу адвоката Е.Д.поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»,в случае если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом,в ходе дознания по уголовному делу в отношении В.П.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения судом при назначении дела к судебному разбирательству. 

Постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 17 марта 2020 годаранее избранная мера пресечения в отношении В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 02 месяца со дня фактического задержания.

Как следует из постановления суда, изменение меры пресечения В.П. было связано с тем, что подсудимый не явился в суд, отсутствовал по указанным им адресам, что свидетельствует о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, суд пришёл к выводу,что подсудимый фактически скрылся от суда, так как меры по приводу не принесли положительных результатов. Кроме того,учитывая данные о личности В.П., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд посчитал, что подсудимый может продолжить преступную деятельность ((...)). 

19 марта 2020 года В.П. был задержан и заключен под стражу ((...)).

Суд также установил, что В.П.по-прежнему обвиняется в совершении в период неснятых и непогашенных судимостей двух умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее судим, нетрудоустроен, не имеет легального источника дохода и сложно расторгаемых социальных связей, скрывался от суда, был объявлен в розыск.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер инкриминируемых преступлений, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу о возможности подсудимогопродолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Поскольку основания, послужившие поводом для измененияВ.П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведениина заключение под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок действия наиболее строгой меры пресечения при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом срок содержания В.П. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч.2 ст.255УПК РФ с учётом разъяснений изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Фактическое продление судом срока содержания под стражей подсудимому до 05 месяцев, не превышает предусмотренный уголовно-процессуальным законом максимально возможный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести в 06 месяцев.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения В.П. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у В.П. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Те обстоятельства, что В.П. признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет место жительства и неофициальное место работы,вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката,с учётом иных установленных судом данных, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей,влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимогоВ.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е.Д., поданную в интересахподсудимогоВ.П.,– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.