Дело № 1-75/2021 

(УИД 26 RS 0016-01-2021-000194-39)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2021 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей зам. прокурора Кировского района ФИО11 и помощника прокурора Кировского района ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № н 221941,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Кировского района Ставропольского края, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем растраты, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, похитил путем растраты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес> Ставропольского, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах. 

Потерпевший №1 на основании устной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже жилого дома, без составления договора купли-продажи недвижимого имущества, вверила ФИО2, принадлежащее ей имущество, а именно домовладение № по 

<

адрес> со всем находящимся на территории указанного домовладения имуществом и надворными постройками, передав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, ключи от принадлежащего ей домовладения № по 

<

адрес>, а ФИО2, получив вверенное ему имущество, согласно указанной договоренности, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вышеуказанного имущества до момента его фактического приобретения в собственность.

Однако, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствиям не установлены, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, в нарушение вышеуказанной устной договоренности с Потерпевший №1, заведомо зная о том, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства по приобретению указанного домовладения и о неправомерности демонтажа и последующего распоряжения вверенным ему имуществом, расположенным на территории указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, не оплатив стоимость принадлежащего последней домовладения, не вступив в его собственность, без разрешения собственника имущества, демонтировал расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические изделия: беседку для винограда, металлический навес, металлические двустворчатые ворота, ограждение из сетки «рабица» и металлический сенник, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, продав указанные изделия третьим лицам, после чего, не исполнив договоренность с Потерпевший №1, выселился из принадлежащего ей домовладения, не оплатив его стоимость, тем самым растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что ключи от дома им были переданы в марте 2020 года и, они переехали на следующий день. Внутри, с разрешения потерпевшей, они сделали ремонт: полы, стены, обои. На улице он убрал ворота, сетку и сдал на металл, за который выручил 

<

данные изъяты> рублей. Это было сделано с разрешения потерпевшей, которая сказала «ломай», и он делал, думая, что это его.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она повесила объявление на воротах о том, что продается дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, и сказал, что купит дом за 

<

данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что расплачиваться будет за счет средств материнского капитала и что деньги она получит через 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и попросил ключи от дома, она передала ключи и разрешила ему только внутри сделать косметический ремонт и вспахать огород. Жить в данном домовладении она не разрешила, пока не получит деньги. Потом началась пандемия и никуда не ездила, звонила им, но они сказали, что выплату задерживают. Потом она поехала проверить дом и обнаружила, что ФИО2 разобрал беседку. Она начала ругаться с ним, что пока деньги не получит ничего трогать нельзя. Потом она пошла к риэлтору Свидетель №1 и ей стало известно, что ФИО2 будет покупать дом не за материнский капитал, а за счет средств ипотечного займа и нужно ждать до конца сентября 2020 года и не известно одобрят ли тем ипотечный займ. После этого, она потребовала, чтобы они съехали из её дома. Ущерб от преступления для неё значительный.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО2 и Потерпевший №1 Примерно в июне 2020 года ФИО2 попросил отвезти его на автомобиле в 

<

адрес>, по пути следования попросил заехать на 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Когда они подъехали к данному двору, то он остался в автомобиле, а ФИО2 прошел ко двору дома Потерпевший №1 и постучал в калитку. На стук вышла Потерпевший №1, которая стала разговаривать с ФИО2 Когда ФИО2 вместе с Потерпевший №1 подходили к его автомобилю, то он слышал часть разговора, в ходе которого Потерпевший №1 говорила ФИО2, чтобы тот поставил все на свои места, что разобрал и сдал на металл, так как он не имел право что-либо делать на территории данного домовладения, так как еще не является его хозяином, разрешения ему распоряжаться данным имуществом она не давала и по какому праву он им распорядился. По пути следования в 

<

адрес> ФИО2 пояснил ему, что хозяйка спрашивает, когда будет оплата за дом. В ходе данного разговора он пояснил ФИО2, что пока не подписан договор купли – продажи, данное домовладение не является его собственностью и он не имеет право распоряжаться имуществом, находящимся на территории домовладения (т. 1 л.д.158-160).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он знаком с Потерпевший №1, которая ранее проживала в домовладении № по 

<

адрес>. После смерти супруга, умершего в 2018 года Потерпевший №1 переехала проживать в 

<

адрес> № и выставила домовладение № по 

<

адрес> на продажу. После переезда Потерпевший №1 он смотрел за сохранностью данного домовладения до марта 2020 года. Примерно в апреле 2020 года он увидел, что на территории данного домовладения находится ФИО2 с семьей, который сообщил ему, что купил данное домовладение у Потерпевший №1 и ему не нужны постройки имеющиеся на территории домовладения. Он периодически видел, как ФИО2 вывозил метал с домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в середине августа 2020 года он встретил Потерпевший №1, которая ему пояснила, что пустила жить цыганскую семью, которые обещали купить у нее дом, но денежные средства ей не выплатили. Он сообщил Потерпевший №1, что те разбирают постройки и вывозят метал с территории домовладения. Потерпевший №1 сообщила ему, что она как хозяйка дома не давала разрешения на демонтаж конструкций и проведение перепланировки на территории её домовладения и те провели данные действия по демонтажу без её разрешения (т. 1 л.д.162-165).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с 2012 года она является директором ООО «Гарант» и в ее обязанности входит оформление недвижимости, заключение сделок. В конце февраля 2020 года к ней обратилась Свидетель №6 вместе со своим сожителем ФИО2, которые хотели приобрести жилье по государственной программе по погашению займа при приобретении жилья, при рождении третьего и последующих детей, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2022 года. По данной программе государство выделяет денежные средства в размере 450000 рублей. Примерно через месяц они обратились к ней вновь и пояснили, что хотят приобрести домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> собственником которого являлась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис пришли Свидетель №6, ФИО2 и Потерпевший №1 Она произвела светокопирование документов, необходимых для подготовки данного займа. Предварительный договор купли-продажи домовладения № по 

<

адрес> между Свидетель №6 и Потерпевший №1 заключен не был. Во время режима самоизоляции, которая началась примерно с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо поступления не производились, перевод денежных средств был приостановлен. Примерно в апреле 2020 года ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что Свидетель №6 и ФИО2, которые стали проживать на территории ее домовладения № по 

<

адрес> срезали все металлические изделия на территории ее домовладения. Потерпевший №1 интересовалась о том, когда ей поступят денежные средства на счет. Она пояснила Потерпевший №1, что во время самоизоляции все операции с денежными средствами приостановлены. Примерно в мае 2020 года к ней в офис пришла Потерпевший №1, которая жаловалась на Свидетель №6 и ФИО2, поясняя, что пустила их в свое домовладение, а те спилили на территории домовладения металлические изделия, беседку, что было сделано без ее согласия. Потерпевший №1 спрашивала совета, как ей поступить в данной ситуации. Она посоветовала подождать поступления денежных средств и продать дом ФИО2 и Свидетель №6 Когда Потерпевший №1 приезжала к ней вместе с ФИО2 и Свидетель №6, то в ходе разговоров в ее присутствии, Потерпевший №1 не давала согласия на спил металлических изделий на территории домовладения (т. 1 л.д.134-136).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с января 2020 года по август 2020 года она работала по трудовому договору в фирме такси «Надежда». У нее в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21010, на котором она осуществляла перевозку пассажиров. В начале марта 2020 года на одной из улиц 

<

адрес> к ней обратился ФИО2 с девушкой по имени ФИО4, так же с ними находилась женщина по имени Потерпевший №1. Данных людей она довезла до домовладения № по 

<

адрес>. Во время поездки ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 разговаривали о покупке домовладения. Когда они приехали к данному домовладению, она припарковала автомобиль перед воротами домовладения № по 

<

адрес>. К ней обратился ФИО2 с просьбой сфотографировать на камеру сотового телефона домовладение, чтобы данные фотографии по средствам интернета отправить риелтору. Она выполнила данную просьбу, вошла во двор домовладения, сфотографировала двор, а так же дом. Сделанные фотографии она отправила риелтору на номер телефона, который ей продиктовал ФИО2 Когда она фотографировала домовладение, то слышала, что ФИО2 сказал Потерпевший №1, что уберет металлический навес длиной около 7 метров и шириной 1,5 метра, пояснив, что он может упасть на голову его детям. Потерпевший №1 и ФИО2 при этом не обсуждали, когда они будут убирать навес, до приобретения жилья либо же после того как поступят денежные средства на счет. Когда она фотографировала домовладение, то Потерпевший №1 передала ФИО2 ключи от домовладения пояснив, что они могут въехать в дом. ФИО2 пояснил, что будет наводить в доме порядок. В июле 2020 года к ней обратился ФИО2, который попросил забрать его, Свидетель №6 и Потерпевший №1 в 

<

адрес>. По пути следования из их разговоров она поняла, что те были у риелтора. Потерпевший №1 высказывала свои недовольства из-за того, что сделка проходит очень долго. Так же она слышала, что ФИО2 говорил Потерпевший №1 о том, что сделка задержалась из-за того, что была пандемия и прием документов был приостановлен. ФИО2 и Свидетель №6 она довезла до домовладения № по 

<

адрес>, в котором те на тот момент проживали. Во двор данного домовладения она не заходила, но видела, что окна домовладения были покрашены, во дворе отсутствовала виноградная беседка. ФИО2 расплатился с ней и она отвезла Потерпевший №1 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-142).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в конце марта 2020 года он скупал металлолом на грузовой автомашине «Газель», находился в 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО2, который попросил помочь перевезти вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что денег у него нет и за оказанную услугу он расплатится металлом. Он согласился и вместе с ФИО2 перевез вещи из 

<

адрес> в домовладение расположенное по 

<

адрес> №. После этого они погрузили металл в его автомобиль «Газель» - трубы, куски арматуры и проволоку. Вес металла составил 270 кг. После он сдал данный металл в 

<

адрес> по цене 8 руб. за кг. (т. 2 л.д.49-52).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что вблизи дома были расположены навес, беседка для винограда, которые он выпилил, показал, что во дворе разобрал сарай (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три отрезка дактилоскопической пленки, на двух из которых имеются следы рук, оставленные указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО2, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО2 (т. 1 л.д. 111-116).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый из допрашиваемых лиц настаивал на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д.168-174).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 в ходе которой каждый из допрашиваемых лиц настаивал на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д.175-182).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 настаивал на ранее данных им показаниях, а ФИО2 подтвердил данные свидетелем Свидетель №3 показания (т. 1 л.д.183-187).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивала на ранее данных ею показаниях, а ФИО2 подтвердил данные свидетелем Свидетель №1 показания (т. 1 л.д.208-213).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала домовладение № по 

<

адрес>, места где находились металлические изделия: беседка для винограда, металлический навес, металлические двустворчатые ворота, ограждение из сетки «рабица» и металлический сенник (т. 2 л.д.4-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты фотографии домовладения № по 

<

адрес>, изготовленных Свидетель №2 в марте 2020 года (т. 2 л.д.189-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фотографии домовладения № по 

<

адрес>, изготовленных Свидетель №2 в марте 2020 г. На фотографии с названием «

<

данные изъяты>» видно домовладение со стороны 

<

адрес>, во дворе справа от жилого дома имеется металлическая беседка, по которой плетется виноград (т. 2 л.д.192-196).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз: 

Заключением эксперта № от 16.09.2020 года, согласно выводов которого, следы на отрезках липкой ленты № размером 46х32 мм, № размером 84х67 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО2 (т. 1 л.д.48-51).

Заключением эксперта № от 12.01.2021 года, согласно выводов которого, величина ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате демонтажа металлических изделий, а именно беседки для винограда, металлических двустворчатых ворот, ограждения из сетки рабицы, металлического сенника и металлического навеса, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 203-205).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Судом тщательнейшим образом исследованы и доказательства предоставленные стороной защиты.

Так, свидетель Свидетель №6 суду показала, что она с сожителем ФИО2 присмотрели дом в 

<

адрес>. В марте 2020 года они поехали к риелтору ООО «Гарант» Свидетель №1 предоставили все необходимые документы, она выступила покупателем. Договора не было. Заехали жить в дом и стали делать ремонт, стены покрасили, обои поклеили, полы. Жили 6 месяцев. На улице муж убрал беседку, забор и разобрал сенник. Приходила хозяйка и спрашивала – «когда деньги отдадите». Внутри делать ремонт она не запрещала. По поводу того, что убрали на улице, претензий не было. При этом, разговора о том, что можно спиливать металл не было. Забор, навес, беседку демонтировал муж. Металл сдали. В настоящее время они уже купили новый дом.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Судебная практика исходит из достаточно широкого понимания категории вверения имущества, считая, что вещь можно вверить и по устной договоренности, в том числе между гражданами, гражданин может передать ее во временное владение другому гражданину, и, более того, соответствующее понимание закреплено в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48. 

Субъектом растраты является лицо, у которого имущество находится в правомерном владении, и он наделяется правомочиями в отношении данного имущества, такими как распоряжение, управление, доставка и хранение, но при этом не требуется, чтобы у субъекта был весь набор данных правомочий, достаточно любого из них. Такие правомочия возникают в силу служебных обязанностей, договорных отношений или даже в силу разового специального поручения, кроме этого, они могут осуществляться на основе устного соглашения или распоряжения лица, обладающего соответствующими полномочиями.

В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., т.е. достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 432 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения вещью.

Судом установлено, что имущество в виде беседки для винограда, металлического навеса, металлических двустворчатых ворот, ограждения из сетки «рабицы» и металлического сенника, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с устной договоренностью, находились в ведении ФИО2, который в силу возникших договорных отношений осуществлял полномочия в отношении данного имущества, а именно после получения их от продавца Потерпевший №1 обязан был обеспечить их сохранность до момента фактического приобретения домовладения в собственность. Однако, ФИО2, действуя противоправно, в корыстных целях, совершил хищение указанных металлических изделий, путем растраты, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел неблагоприятные, общественно опасные последствия для потерпевшей Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака растраты совершенной в значительном размере.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания потерпевшей, а также свидетелей стороны обвинения. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО2 в совершении растраты, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому преступление, суд считает ФИО2 виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его виновность, оценил критически его показания об отсутствии в его деянии состава преступления, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Оценивая версию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что металлические изделия, а именно ворота, виноградную беседку, навес, сенник, ограждение ФИО2 спилил с согласия Потерпевший №1 суд считаетее надуманной, несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной, поскольку как явствует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО2 и попросил ключи от домовладения № по 

<

адрес>, пояснив, что хочет посмотреть какие работы ему предстоит сделать в данном домовладении. Договорившись с ФИО2 в устной форме о том, что тот может только сделать косметический ремонт в доме и вспахать огород, она передала ему ключи. Производить демонтаж чего-либо в ее дворе и домовладении она ФИО2 не разрешала. 

Показания свидетеля защиты ФИО10 в части отсутствия претензий со стороны Потерпевший №1 Н.В. по поводу демонтажа металлических изделий на территории домовладения суд расценивает как недостоверные, противоречивые, непоследовательные и преследующие цель увести подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку она является гражданской супругой ФИО2, благополучие и будущее подсудимого ей не безразлично, соответственно она заинтересована в исходе дела. 

Довод защитника о неправомерности включения в состав ущерба, причиненного в результате преступления, затрат необходимых для восстановления похищенного имущества, суд находит не убедительными, поскольку под имущественным вредом подразумеваются также затраты, требующиеся для восстановления имущественного права гражданина. Ущерб в хищении представляет собой убытки, равные стоимости похищенного имущества и затратам на восстановлении потерпевшего, не относящегося к предмету посягательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного преступления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд признает подсудимого вменяемым. В связи с этим, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 судом признано наличие на иждивении 4-ых малолетних детей. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 судом признано частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для этого не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель заявленный иск поддержал, подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: три отрезка дактилоскопической пленки на двух из которых имеются следы рук, оставленные указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО2, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 29 400 рублей.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: три отрезка дактилоскопической пленки на двух из которых имеются следы рук, оставленные указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО2, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.П.КУЛИК.