Дело № 2-1501/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Владимирской области – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО4 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами дела, поступившими в суд и приобщенными к указанному протоколу, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Вриозам.ком.взвода ОРДПС ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Коврова Охапиной С.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Коврова Охапиной С.М. было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, в целях подтверждения своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...., не соответствуют последствиям возможного его столкновения с автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из графического воспроизведения места происшествия следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки .... находился в неподвижном состоянии, автомобиль марки .... двигался задним ходом. Продольные оси транспортных средств располагались под углом 180 градусов относительно друг друга. В данной ситуации, при движении задним ходом по указанной траектории передние колеса ТС .... были повернуты вправо. При таком расположении и маневре автомобиля марки .... выступающая передняя правая часть ТС удаляется от выступающих частей ТС .... соответственно следовой контакт поврежденных выступающих частей невозможен.

Размеры повреждений на обоих транспортных средствах расположены на разных высотах и имеют различную площадь, что также подтверждает отсутствие контакта между ними.

За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере .....

ФИО1 указывает, что ее интересы у мирового судьи представлял защитник - адвокат Соловьева М.С., размер оплаты труда адвоката за участие в 6 судебных заседаниях: 25 января 2017 года, 31 января 2017 года, 06 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, составил .....

Неправомерными действиями инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО4 истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ..... 

Кроме того, ФИО1 указала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ был составлен в 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из дома сотрудники ГАИ ее забрали около 23-00 часов этого же дня. Оформление административного материала продолжалось до 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указала истец, ей даже не разрешили сходить домой и взять телефон, чтобы она могла осуществить звонок. Она была в домашнем халате, накинула сверху только куртку. Поскольку был декабрь месяц на улице было очень холодно. Указала, что была вынуждена неоднократно выходить из служебного автомобиля, поэтому сильно замерзла.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ...., в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы ...., расходов по оплате услуг защитника ...., расходов по оплате государственной пошлины ...., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления .....

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации. Также в обоснование возражений указала, что поскольку инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 действовал правомерно, нарушений в его действиях по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. ФИО1 не представлено доказательств наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, представитель указала, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении размере .... не отвечают требованиям разумности и объему оказанных адвокатом Соловьевой Е.С. услуг, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова от 23 марта 2017 года защитник Соловьева Е.С. участие в судебном заседании не принимала. Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере .... представитель ФИО3 также полагала необоснованными, поскольку исковое заявление подписано самим истцом и не представлен договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Считает, что каких-либо нарушений в его действиях по составлению протокола об административном правонарушении не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем .... регистрационный знак ...., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 23 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по. 2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности в последующем с принятием решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате составления протокола об административном правонарушении, сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. 

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере ..... 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом НО ВОКА № 1 Ковровский филиал «АК № 30» Соловьевой Е.С. заключено соглашение на участие в мировом суде г.Коврова при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стоимость оказанных услуг составила ...., что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписями в расписках об извещении о датах судебного заседания, определениями суда об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных заявителем расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, возражения представителей ответчиков, достижение юридически значимого для доверителя результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении в полном объеме в сумме ..... 

Кроме того в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова Владимирской области от 09 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт-Стандартъ».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате указанной экспертизы в сумме .....

Учитывая, что указанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом и положено в основу судебного постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу, что понесенные ею расходы, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика, привлеченного к участию в деле, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Исковые требования к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец вынужденно понесла указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с МВД РФ за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...., в счет компенсации убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ...., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере ...., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова