Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,

У с т а н о в и л:

Прокурор Лазовского района Приморского края ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что приговором судьи ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Потерпевшим исковые требования о взыскании экологического ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, не заявлены.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в период ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море РФ (подзона Приморье, ФИО7), с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки, оборудованной двигателем внутреннего сгорания и выборочной машинкой, № особей краба Камчатского, № особей краба-стригуна опилио, № особей краба волосатого четырёхугольного, чем нанёс экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму №

На основании изложенного прокурор 

<

адрес> просит суд взыскать с Ответчика в пользу федерального бюджета ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере №

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что Ответчик по собственному усмотрению распорядился своим правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержала исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивала на его удовлетворении.

Суд, заслушав помощника прокурора, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно пункту 21 части 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под уловами водных биоресурсов понимаются водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 ст. 11 указанного Закона).

Согласно пункту 19 части 1 ст. 1 данного Федерального закона, под разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно статье № указанного Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом «д» статьи № Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранявшим своё действие на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен запрет на осуществление любительского рыболовства: краба камчатского, краба синего, краба колючего, краба волосатого четырехугольного, крабов-стригунов в прилегающих к территории 

<

адрес> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № к Правилам рыболовства.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с №., находясь в территориальном море РФ (ФИО9, в районе, ограниченном координатами 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ, не имея специального разрешения компетентных органов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, из личной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки, оборудованной двигателем внутреннего сгорания и выборочной машинкой, осуществил подъем установленных им в море двух крабовых ловушек и извлечение из них особей краба Камчатского, особей краба-стригуна опилио, особей краба волосатого четырехугольного. Далее, продолжая преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период №., находясь в территориальном море РФ 

<

адрес> в районе, ограниченном координатами 

<

данные изъяты>, с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки, оборудованной двигателем внутреннего сгорания и выборочной машинкой, осуществил подъем установленных им в море двух крабовых ловушек и извлечение из них особей краба Камчатского, особей краба-стригуна опилио, особей краба волосатого четырехугольного, тем самым осуществив незаконную добычу (вылов) № особей краба Камчатского, № особей краба-стригуна опилио, № особей краба волосатого четырехугольного.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, у гражданина РФ ФИО1 были обнаружены вышеуказанные особи краба в переработанном виде.

В результате совершённых ФИО1 действий по незаконной добыче (вылову) № особей краба Камчатского, № особей краба-стригуна опилио, № особей краба волосатого четырехугольного водным биологическим ресурсам РФ причинен особо крупный ущерб в размере №

Обстоятельства совершения Ответчиком преступления и причинения ущерба водным биоресурсам в вышеуказанном размере установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, суд считает установленным факт причинения умышленными действиями Ответчика ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в вышеуказанном размере.

Установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку частью 3 данной статьи предусмотрено, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, уменьшению не подлежит в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме, с взысканием с Ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере №

При этом, определяя бюджет, в который подлежит зачислению сумма ущерба, суд руководствуется пятым абзацем части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвёртым настоящего пункта.

Принимая во внимание, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена в территориальном море Российской Федерации, сумма взыскиваемого ущерба подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку Ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е., с учётом положений ч. 6 ст. 52 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43904 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Лазовского района Приморского края ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере №

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере №

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда 

<

адрес> в селе 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Галчатников