Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008872-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23.10.2025 года адрес 

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-856/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ССР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ССР» о взыскании денежных средств в виде компенсации стоимости некачественно выполненных отделочных работ, в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы за период с 26.01.2023 г. по 12.09.2024 г. в размере сумма с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая на факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на отделку апартаментов ненадлежащего качества и с нарушением срока.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 24.09.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителя, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что выводы, проведенной по делу, судебной экспертизы, являются недостоверными; к правоотношениям сторон подлежит применению положения федерального закона №214-ФЗ; неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория на начисление застройщику штрафных санкций; размер, заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, чрезмерно завышен; ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов истца до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2020 г. между ООО «СЗ «ССР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-А/2-03, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – апартаментов с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001014:1902, площадью 1 277кв.м., расположенном по адресу: адрес, вл. 2/5/4, стр.5, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент), общей площадью 55,59кв.м., расположенные на 2-ом этаже, условный номер 03, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма

29.07.2020 г. между ООО «СЗ «ССР» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № СЛ-А/2-03, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить отделочные работы нежилого помещения заказчика, площадью 55,59 кв.м., условный номер 03, расположенного на 2 этаже объекта недвижимости – апартаменты с подземной стоянкой, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: адрес, вл. 2/5/4, стр.5, и в отношении которого между заказчиком и подрядчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020 г.

Разделом 3 договора установлено, что срок начала работ – в течение 10 рабочих дней с момента передачи помещения подрядчику, окончание – в течение 6 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Стоимость выполнения отделочных работ составила сумма

23.03.2023 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В этот же день апартаменты были переданы истцом ответчику для проведения работ по договору подряда.

12.12.2023 г. работы по договору подряда на отделку апартаментов были завершены, и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ с замечаниями.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы по отделке апартаментов, 07.09.2024 г. истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № Яр/353/09/24/ЭиО, выполненного 12.09.2024 г. экспертом ООО «Экспертиза и Оценка», с учетом визуального и инструментального осмотра выявленных замечаний строительно монтажных работ чистовой отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001014:2340, а также представленных документов, выявленная степень соответствия качества и стоимости выполнения работ составила сумма

12.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения недостатков отделочных работ, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков и возмещении расходов на оценку, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, определением Хамовнического районного суда адрес от 12.05.2025 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 220-СТЭ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», качество нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020 г. и договора подряда на выполнение отделочных работ № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020 г. не соответствует.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Эксплуатационные недостатки в расчете не учитываются.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2025 г. эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, представил дополнительные пояснения относительно методологии проведенного исследования и порядка расчета стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения, в том числе, выраженное в форме рецензии, выполненной ООО «АККАУНТИНГ ГРУПП», не свидетельствует о недостоверности и/или необоснованности выводов экспертного заключения, равно как и не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как истцом договор на отделку апартаментов был заключен для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, определением Хамовнического районного суда адрес от 12.05.2025 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 220-СТЭ, выполненного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», качество нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020 г. и договора подряда на выполнение отделочных работ № СЛ-А/2-03 от 29.06.2020 г. не соответствует.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Эксплуатационные недостатки в расчете не учитываются.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2025 г. эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, представил дополнительные пояснения относительно методологии проведенного исследования и порядка расчета стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения, в том числе, выраженное в форме рецензии, выполненной ООО «АККАУНТИНГ ГРУПП», не свидетельствует о недостоверности и/или необоснованности выводов экспертного заключения, равно как и не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору подряда на проведение внутренней отделки апартаментов истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения выявленных дефектов в размере, определенном выводами судебной экспертизы - сумма

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере сумма х 80 дней 0,1% = сумма

Поскольку выполнение работ по договору подряда было завершено ответчиком 12.12.2023 г. правовых оснований для взыскание неустойки по день вынесения решения суда, не имеется.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен именно договор подряда на выполнение отделочных работ и истцом заявлены требования исключительно в части качества и сроков выполнения отделочных работ, суд находит доводы ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ № 214-ФЗ о долевом строительстве, необоснованными и не влекущими за собой отказ истцу во взыскании штрафных санкций, заявленных в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, полагает возможным снизить размер штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Яр26/ЭиО/08/2024 от 14.08.2024 г. и квитанциями по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ССР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья В.А. Фокеева