Дело № 2-17/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

7 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Указав в обоснование иска, что 24 августа 2018 года в 

<

...>, произошёл страховой случай между автомобилем ПЕЖО Эксперт, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем MERCEDES BENZ GL 550 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2

Виновным в ДТП была признана ФИО3

8 сентября 2017 года истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были сданы документы необходимые для получения страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

25 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 147 866 руб. 20 коп.

Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № 50-203 от 22 сентября 2017 года эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет с учётом износа 347 130 рублей.

В связи с полученными результатами экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией и просьбой произвести доплату суммы восстановительного ремонта и возместить расходы. 

16 октября 2017 года данная претензия получена страховой компанией, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 263 руб. 70 коп., неустойку на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению копий документов в сумме 800 руб. и почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили заявление с просьбой назначить по настоящему делу повторную трасологическую экспертизу.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года в 22 часа 50 минут в 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством ПЕЖО ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № автомобилем MERCEDES BENZ GL 550 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ПЕЖО ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП от 24 августа 2017 г., копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами (л.д.8-9).

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования, ФИО2, 8 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.11).

В связи с этим ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 11 сентября 2017 года (л.д. 106-107).

При этом как следует из указанного акта осмотра, какие либо сведения содержащие о том, что транспортное средство истца ранее имело повреждения или проведённый ремонт, экспертом техником не установлено, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учётом износа 147 866 руб. 30 коп. (л.д. 96-119).

Ответчик признал произошедшее ДТП от 24 августа страховым случаем и произвёл ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 147 866 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 25 сентября 2017 г., платёжным поручением № 597076 от 25 сентября 2017 года (л.д.93,10) и не оспаривается сторонами.

В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановительного ремонта, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 50-203 ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 347 130 рублей (л.д.23-48).

6 октября 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика расходы по оплате услуг представителя (л.д. 50-51).

12 октября 2017 года данная претензия получена страховой компанией (л.д. 52).

Как следует из ответа СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» от 24 октября 2017 года, в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, поскольку страховая компания произвела компенсацию причинённого материального ущерба в полном объёме (л.д.14).

В связи с тем, что ответчик отказался возместить полную сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку не согласились с суммой заявленной истцом (л.д.62).

5 декабря 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» (л.д.87-88).

Согласно заключения эксперта ООО «АРТ- ЭКСПЕРТ» следует, что повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки порога правого (в задней части), бампера заднего автомобиля MERCEDES BENZ GL 550 государственный регистрационный знак № соответствует заявленным об ДТП от 24 августа 2017 года и требует следующих ремонтных воздействий:

1 Крыло переднее правое – замена, окраска;

2. Дверь передняя правая – замена, окраска;

3. Дверь задняя правая – замена, окраска;

4. Крыло заднее правое (панель боковины) – частичная замена, окраска;

5.Диск колеса заднего правого – замена;

6. Бампер задний – замена, окраска;

7.Облицовка порога правого повреждена в задней части – замена (назначается дополнительный износ = 40 %).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL 550 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляла:

- без учёта износа 550 300 руб.;

-с учётом износа 304 000 руб. (л.д.133-151).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, оспаривая данное заключение, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта по поставленным судом вопросам. 

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки повреждённого автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 133 руб. 70 коп.(304 000 руб. – 147 866 руб. 30 коп.)

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 125 рублей (199 263 руб. 70 коп. – 156 133 руб. 70 коп. ) - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прав ФИО2 на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 066 рублей 85 копеек (сумма 156 133 руб. 70 коп. (сумма восстановительного ремонта) х 50%.).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки со 2 октября 2017 года и по день вынесения решения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истцу произведена частичная оплата страхового возмещения 147 866 руб. 30 коп. 25 сентября 2017 года.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 6 октября 2017 года, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в сумме 199 263 руб., оплатить проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 9 963 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.50).

12 октября 2017 г. данная претензия получена страховой компанией, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.52).

Однако требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно расчёта представленного истцом следует: сумма страхового возмещения 199 263 руб. 70 коп. х количество дней (с 2 октября 2017 г. по день вынесения решения).

Период просрочки с 2 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года (день подачи иска) – 43 дня пеня в размере 1%, 

размер неустойки за день = 199 263 руб. 70 коп. х 1 % х 43 дней.

Итого: 85 683 руб. 07 коп.

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана сумма восстановительного ремонта и поскольку сумма страховой выплаты подлежащей выплате составляет 156 133 руб. 70 коп.

На дату вынесения решения 7 февраля 2018 года просрочка составила 129 дней (с 2 октября 2017 года по 7 февраля 2018 г.)

Недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 156 133 руб. 70 коп.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 2 октября 2017 года по день вынесения решения суда – 7 февраля 2018 года и составляет 201 412 руб. 50 коп. (156 133 руб. 70 коп. руб. * 1 % * 129 = 201 412 руб. 50 коп.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 80 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в размере 121 412 рублей 50 копеек (201 412 руб. 50 коп. – 80 000 руб.) истцу – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл полную оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска в размере 5 000 руб. - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за удостоверение копий документов 800 руб. и почтовые расходы в сумме 156 руб.54 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подачи иска понёс расходы за удостоверение копий документов в размере 800 руб. (л.д.7) и расходы по отправке претензии в размере 156 руб. 54 коп. (л.д.51).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 956 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.100 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ », если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «НК-ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 50-203 от 22 сентября 2017 года (л.д. 21).

В соответствии с п 101 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ »,исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000руб. является чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части расходов в размере 10 000 руб. - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 2 ноября 2017 года, истцом было уплачено за услуги представителя 10 000 рублей (л.д.18).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., в остальной части расходов в размере 2 000 руб.- отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённые экспертизы в размере 35 000 руб., ответчиком не произведена (л.д.132).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО2 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 78 % от заявленных исковых требований.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения на истца расходов по оплате трасологической экспертизы, поскольку она заявлена ответчиком.

В связи с чем, суд считает необходимым расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 17 500 руб.(35 000 : 2) возложить на ответчика.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО2 в пользу ООО «АРТ -ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 850 руб., с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 13 650 руб. и за проведение судебной трасологической экспертизы 17 500 руб., а всего подлежит взысканию в сумме 31 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от которой истец освобождён в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 133 руб.70 коп., штраф в размере 78066 рублей 85 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы за удостоверение копий документов в размере 800 руб., почтовые расходы 156 руб.54 коп., а всего 338 157 (триста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 43 125 руб., неустойки в размере 121 412 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. -отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО -ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертиз в сумме 31 150 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова