Гражданское дело № 2-19/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Вохмяниной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о взыскании невыплаченной премии. В обоснование иска указал, что работает в ПАО «НЛМК» с 2007 года в должности машиниста крана. За сентябрь 2019 года ему не выплачена премия в полном объеме в размере 100 % от зарплаты, то есть в сумме 12 256 рублей 32 копейки, а выплачена премия в размере 11 128 рублей 74 копейки, сумма в размере 1 127 рублей 58 копеек по неизвестным причинам из премии удержана. Истец неоднократно обращался к начальству ПАО «НЛМК» с запросами о предоставлении мотивированного решения об удержании премии, однако ответа не получил, соответствующего приказа не видел. Он запрашивал у ответчика документы об его рабочем месте, о премировании, однако его запросы были проигнорированы. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку премию ему не доплатили безосновательно, с учетом того, что он всегда осуществлял трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не имел, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика недоплаченную премию в размере 1 127 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Одним из условий премирования является выполнение производственного плана. Так, п. 2.1.1. Положения об оплате труда и премировании рабочих Ремонтного управления и подразделений в составе Ремонтного управления: Фасонолитейного цеха, Основного механосборочного цеха, Цеха металлических конструкций, Механосборочного цеха сталеплавильного оборудования, Механосборочного цеха прокатного оборудования ПАО «НЛМК» предусмотрено, что премия рабочим начисляется в полном размере при условии выполнения за месяц производственного плана, установленного Ремонтным управлением по каждому цеху. В случае невыполнения плана производства премия выплачивается в пониженном размере пропорционально выполнению плана производства. Как следует из справки о выполнении условия и показателей премирования рабочими Фасонолитейного цеха ПАО «НЛМК», в сентябре 2019 года выполнение данным цехом плана производства составляет 2 534 т., фактически выполнено 2 300 т., то есть процент выполнения плана составил 90,8 %. В связи с чем премия ФИО1 за сентябрь 2019 года была начислена в размере 90,8 % и составила 11 128 рублей 74 копейки. Таким образом, премия за сентябрь 2019 года истцу была начислена в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании и выполнением плана производства, оснований для выплаты ответчиком истцу суммы в размере 1 127 рублей 58 копеек не имеется. Также пояснила, что приказ о частичном лишении истца премии ответчиком не издавался, равно как и не имело место частичное лишение истца премии, сумма выплаченной ему премии за сентябрь 2019 года была рассчитана пропорционально с учетом процента выполнения производственного плана всеми рабочими Фасонолитейного цеха ПАО «НЛМК». Кроме того, указала, что работодателем были даны ответы на запросы истца как работника ПАО «НЛМК», в том числе, по поводу его рабочего места и премирования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Ст. 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Ha основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ подручным сталевара электропечи плавильного участка отделения по производству стального литья в Фасонолитейный цех, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточки работника, впоследствии переводился в ПАО «НЛМК» на другую работу, в настоящее время работает в ПАО «НЛМК» машинистом крана участка по ремонту оборудования Фасонолитейного цеха, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ответчиком расчета среднемесячного заработка среднечасовой заработок истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 рублей 59 копеек, его среднедневной заработок из расчета 8 часов составляет 2 084 рубля 72 копейки, среднемесячный заработок за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составил 47 863 рубля, при этом в сентябре 2019 года плановых - 192 часа, фактически отработанных - 136 часов.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2019 года ответчиком истцу за данный месяц была начислена премия в размере 90,8 % оклада в сумме 11 128 рублей 74 копейки. 

Как следует из п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 318353, заключенного между ФИО1 и ПАО «НЛМК», оплата труда, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся в соответствии с коллективным договором, положениями об оплате и стимулировании труда, о премировании, начислении доплат и надбавок, действующими в ОАО «НЛМК» (в настоящее время ПАО «НЛМК») и его структурных подразделениях на момент осуществления таких выплат.

В соответствии с п. 9.1, п. 9.20 коллективного договора ОАО «НЛМК» (в настоящее время ПАО «НЛМК») на 2014-2016 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, действие которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было продлено на три года - по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется производить оплату и стимулирование труда в зависимости от результатов работы комбината в целом, его структурных подразделений и конкретных работников в соответствии с ТК РФ, коллективным договором ОАО «НЛМК», положениями об оплате и стимулировании труда, действующими в ОАО «НЛМК». При невыполнении норм труда (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что с вышеуказанным коллективным договором он был ознакомлен.

Согласно ч. 2 Положения об оплате труда и премировании рабочих Ремонтного управления и подразделений в составе Ремонтного управления: Фасонолитейного цеха, Основного механосборочного цеха, Цеха металлических конструкций, Механосборочного цеха сталеплавильного оборудования, Механосборочного цеха прокатного оборудования ПАО «НЛМК», утвержденного директором Дирекции по персоналу ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (Положение об оплате труда и премировании), премирование производится в процентах от присвоенного тарифа за результаты работы в отчетный месяц по установленным показателям с учетом выполнения заданного условия.

На основании п. 2.1.1 Положения об оплате труда и премировании премия рабочим начисляется в полном размере при условии выполнения за месяц производственного плана, установленного Ремонтным управлением по каждому цеху. В случае невыполнения плана производства премия выплачивается в пониженном размере пропорционально выполнению плана производства.

Таким образом, исходя из прямого указания указанного Положения об оплате труда и премировании, одним из условий премирования является выполнение производственного плана. 

В соответствии с п. 2.4.1 Положения об оплате труда и премировании основанием расчета премии рабочим является справка по Фасонолитейному цеху о выполнении условий и показателей премирования, подготовленная начальником участка/ отдела/отделения и подписанная председателем цеховой комиссии по обходам рабочих мест и начальником цеха.

Согласно акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен работодателем с Положением об оплате труда и премировании рабочих Фасонолитейного цеха, однако от подписи за ознакомление с данным Положением отказался. 

Как следует из справки о выполнении условий и показателей премирования рабочими Фасонолитейного цеха ПАО «НЛМК» в сентябре 2019 года, представленной ответчиком, выполнение данным цехом плана производства составляет 2 534 т., фактически выполнено 2 300 т., то есть процент выполнения плана составил 90,8 %. 

Согласно распоряжения ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года» в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании рабочих Ремонтного управления и подразделений в составе Ремонтного управления: Фасонолитейного цеха, Основного механосборочного цеха, Цеха металлических конструкций, Механосборочного цеха сталеплавильного оборудования, Механосборочного цеха прокатного оборудования ПАО «НЛМК» рабочих Фасонолитейного цеха за выполнение показателей и условий премирования надлежит премировать по результатам деятельности за сентябрь 2019 года с коэффициентом 0,908 на основании вышеуказанной справки о выполнении условий и показателей премирования.

Таким образом, премия за сентябрь 2019 года была начислена ФИО1 в размере 90,8 % и составила 11 128 рублей 74 копейки из расчета: 12 256 рублей 32 (оплата труда 136 часов х 90,12 часовая тарифная ставка) х 90,8 % = 11 128 рублей 74 копейки.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 3, абзацем четвертым части первой статьи 22 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемые заявителем части вторая и четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие дискриминацию в сфере труда и предоставляющие лицам, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, право на обращение в суд, согласуются с положениями Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле которого судом исследовались его доводы о дискриминации в сфере труда, и обстоятельств, свидетельствующих о такой дискриминации, установлено не было. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что премия за сентябрь 2019 года была начислена и выплачена истцу в соответствии с действующим в ПАО «НЛМК» Положением об оплате труда и премировании - исходя из процента выполнения производственного плана рабочими Фасонолитейного цеха ПАО «НЛМК», что не противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем правовых оснований для признания заслуживающим внимания довода истца о том, что ему работодателем не была выплачена премия в полном объеме в размере 100 % от зарплаты, а также взыскания с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченной премии в размере 1 127 рублей 58 копеек у суда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истца суд полагает необходимым отказать.

Истец в иске также ссылался на то, что он на основании ст. 62 ТК РФ запрашивал у ответчика документы об его рабочем месте, о премировании, однако его запросы были проигнорированы.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец просил предоставить ему данные об его рабочем месте (за каким краном он закреплен на данный момент), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец повторно просил предоставить ему данные об его рабочем месте (за каким краном он закреплен на данный момент). В соответствии с ПТИ № машиниста крана Фасонолитейного цеха рабочим местом машиниста крана являются электромостовые краны, обслуживающие участки цеха по указанию мастера участка по организации производства и огнеупорных работ или лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. С данной ПТИ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с ПТИ. Распоряжением ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении оборудования» за машинистами кранов Фасонолитейного цеха, в том числе, ФИО1, было закреплено оборудование - мостовые краны формовочного, термообрубного, плавильного участков, краны модельного участка, с данным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с данным распоряжением. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях на иск ссылалась на то, что каждый работник на сменно-встречном собрании получает задание, на каком кране он работает, получает и сдает ключ-бирку под роспись. Несмотря на ознакомление с вышеуказанным распоряжением, поскольку ФИО1 повторно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении данных о его рабочем месте и закреплении крана, на что ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ с приложением распоряжения ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении оборудования», в подтверждение чего стоит подпись истца.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец просил предоставить ему Положение о премировании и новое Положение об оплате труда. Из ст. 62 ТК РФ следует, что трудовым законодательством РФ прямо не установлена обязанность работодателя выдавать работнику копии локальных нормативных актов организации, Положение об оплате труда, Положение о премировании являются локальными нормативными актами организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись, при этом обязанность по предоставлению указанных документов работнику на работодателя действующим ТК РФ не возложена. С Положением об оплате труда и премировании рабочих Ремонтного управления и подразделений в составе Ремонтного управления: Фасонолитейного цеха, Основного механосборочного цеха, Цеха металлических конструкций, Механосборочного цеха сталеплавильного оборудования, Механосборочного цеха прокатного оборудования ПАО «НЛМК», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен, но от подписи за ознакомление отказался, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец также не оспаривал того обстоятельства, что ознакомлен работодателем с вышеуказанным Положением об оплате труда и премировании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным Положением об оплате труда и премировании, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно представленных в суд ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику ответчика предлагалось под роспись получить соглашение о доходе (было-стало), соглашение о выполнении дополнительной работы и установлении индивидуальной надбавки на основании оценки деятельности, но он отказывался от получения данных документов, о чем составлялись указанные акты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец просил предоставить ему данные по начислению заработной платы за сентябрь 2019 года (об уменьшении премии и индивидуальной надбавке). Как следует из представленных ответчиком документов, соглашение о выполнении дополнительной работы и установлении индивидуальной надбавки на основании оценки деятельности доводилось до сведения ФИО1, но он ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с данным документом под роспись, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с данным соглашением он был ознакомлен. Кроме того, представитель ответчика в письменных возражениях на иск ссылалась на то, что информация о невыполнении плана доводилась до сведения работников на сменно-встречных собраниях, также информация о статусе выполнения плана производства за месяц транслируется по телевизору, который находится в холле Фасонолитейного цеха ПАО «НЛМК» на первом этаже по пути следования в душевые цеха.

Более того, как усматривается из акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка была проведена в связи с обращением истца ФИО1, а также ФИО4, по факту нарушения их трудовых прав в части несогласия с действиями работодателя ПАО «НЛМК», в частности, ФИО1 не согласен с выплатой ему премии за сентябрь 2019 года в размере 90,8 % от оклада в сумме 11 128 рублей 74 копейки, а также указывает на непредставление ему работодателем в нарушение положений ст. 62 ТК РФ документов, связанных с работой. В акте данной проверки указано, что работодатель действовал в рамках ст. 135 ТК РФ и действующей на предприятии системы оплаты труда, вопрос об обоснованности снижения премии может быть рассмотрен только в судебном порядке, поскольку связан с оценкой работы заявителя, не урегулированной трудовым законодательством, и не относится к полномочиям Государственной инспекции труда, при этом нарушений ст. 62 ТК РФ, касающихся выдачи заявителю документов, связанных с работой, Государственной инспекцией труда в ходе данной проверки не выявлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответы на заявления истца как работника ответчиком предоставлялись, нарушений прав истца в указанной части судом также не установлено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он запрашивал у ответчика документы об его рабочем месте, о премировании, однако его запросы были проигнорированы, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред возникает лишь в случае виновного противоправного поведения работодателя.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченной премии судом отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются производными от основных требований о взыскании невыплаченной премии, то производные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, а также компенсации морального вреда судом истцу отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.01.2020 года