У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ханбекова Н.М. Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Гайминой Светланы Сергеевны на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Гаймина С.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае не требовалось проведение проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008. Отмечает, что с дополненным протоколом об административном правонарушении ФИО1 не был ознакомлен, поставил свою подпись в нем после разъяснения, что дело будет прекращено. Сведений о том, что дополнения к протоколу ему вручались под роспись, не имеется, это является грубым нарушением ч.6 ст.28.2 КоАП РФ. В ходе телефонного звонка ему сообщили о необходимости прибыть в отдел полиции, но не о намерении составить протокол об административном правонарушении. Подробно позиция защитника Гайминой С.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в вину ИП ФИО1 должностным лицом административного органа вменен выявленный 07.04.2017 по адресу: 

<

...> факт неуведомления в установленном порядке территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином У*** К*** З.Х., который находился с ФИО1 в фактических трудовых отношениях с 04.03.2017, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В тоже время из постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не следует, что судья установил допуск К*** З.Х. к работе 04.03.2017. Из постановления следует, что судья установил лишь то, что 02.03.2017 с К*** З.Х. проведен инструктаж. Оснований, по которым судья пришел к выводам, отличным от указанных в протоколе об административном правонарушении, не приведено. 

Кроме того, в постановлении не дано надлежащей оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что копия дополнений к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. Сведения о данном обстоятельстве в дополнении к протоколу отсутствуют. В целях устранения данных противоречий по делу необходимо допросить понятых, присутствовавших при составлении дополнений к протоколу.  

В материалах дела также отсутствуют сведения из подразделения органа внутренних дел, ведающего вопросами миграции, об отсутствии уведомления со стороны ИП ФИО1 о привлечении к труду К*** З.Х. 

Таким образом, указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о неполном соблюдении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев