Дело № 4У-553/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 июля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника Чернышова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 21декабря 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 21.12.2017года, зачтен срок предварительного содержания под стражей в период с 10.08.2017 года по 20.12.2017 года включительно. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 официально не трудоустроен. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе защитник Чернышов Н.А. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Указывает, что судебные решения незаконны, необоснованны и несправедливы. Суд апелляционной инстанции исказил в апелляционном определении содержание апелляционной жалобы. Судами не установлено от кого исходила инициатива сбыта или приобретения наркотических средств. Не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Указывает, что судом нарушены общие условия судебного разбирательства, а именно непосредственность и устность. Не исследованы протоколы следственных действий, заключений экспертов и иные документы, при этом указанные доказательства положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции отказался от установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах – в ходе предварительного следствия был нарушен порядок оформления документов оперативно-розыскной деятельности. Подвергает сомнению законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Обращает внимание, что из материалов дела не усматривается из каких источников получена информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 10 июля 2017 года в г. Судак Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, за которое ФИО2 осужден, сотрудниками полиции допущено не было. Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом показаний свидетелей обвинения и содержания материалов оперативно-розыскных мероприятий у суда не имелось оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым, сохраняя объективность и беспристрастность, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения являются правильными и обоснованными. 

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Суд дал надлежащую правовую оценку и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Утверждение о совершении преступления в результате подстрекательства были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов этого решения.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Все обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемых судебные решений, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено. Оснований для вынесения частного постановления, согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ не усматриваю. 

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Чернышова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев