дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Макаревич Л.Н. 

адвоката Ратниковой Е.А.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. 

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года истцу причинены телесные повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, который является собственником соседнего земельного участка; после укуса собаки у истца был сильный болевой шок; 

<

дата> истца отвезли в Пушкинскую ЦРБ, где она была госпитализирована в травматологическое отделение; на стационарном лечение истец провела 13 дней. В результате укуса собаки у истицы были обнаружены укушенные раны обоих предплечий, растяжение связок левого коленного сустава; 

<

дата> ООО «Вип-Мед» истцу сделано МРТ левого коленного сустава, по результатам которого установлено: краевой импресионный перелом задних отделов медиального и литерального мыщелка большой берцовой кости, разрыв ПКС, разрыв медиальной боковой связки, надрыв заднего медиального мениска 2-3 ст., хондромаляция пателофеморального сочленения 2-3 ст., выпот в полости сустава остеоартроз 1-2 ст.; истец указывает, что в результате полученных травм длительное время не могла отойти от болевого шока, не могла спать на протяжении длительного времени; спустя 6 недель она снова обратилась к травматологу в поликлинику по месту регистрации; с 

<

дата> была госпитализирована планово во 2-ое травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: посттравматическое тугоподвижность левого коленного сустава (движение ограниченно в объеме 0-45 гр. 2 степени).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящие из: 

<

данные изъяты>., дополнительные расходы на лечение 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; пояснила, что на часть заявленных ко взысканию сумм не может представить письменных доказательств несения данных расходов, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно данным МО УФМС России по МО в г/п Пушкино, представленным по запросу суда, ФИО, 

<

дата> г.р. по учетам ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» не значится.

В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката ФИО, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании в заключении полагала иск подлежит удовлетворению частично, расходов на лечение подлежат взысканию, которые документально подтверждены, при определении суммы компенсации морального вреда просила суд учесть сложившуюся судебную практику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)). 

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК). 

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства. 

Из объяснений истца следует, что 

<

дата> собака ответчика покусала ее, причинив тем самым телесные повреждения, материальный ущерб. 

Постановлением и.о.дознователя МУ МВД России «Пушкинское» УУП ФИО1 от 20.04.2017г.отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО, ФИО, ФИО о принятии мер к ФИО, который является владельцем соседнего земельного участка.

В ходе проверки по указанным заявлениям было установлено, что у ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес> имеется собака овчарка черного цвета, которая 22.04.2016г. в 18 час.10 

<

данные изъяты>

Обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются медицинским документами, представленными в материалы дела.

Из выписки из медицинской карты больного, усматривается, что истец ФИО находилась на стационарном лечении в Пушкинской ЦРБ с 

<

дата> (13 дней) с диагнозом: Укушенные раны укушенные раны обоих предплечий, растяжение связок левого коленного сустава.

<

дата> ООО «Вип-Мед» истцу проведено исследование МРТ левого коленного сустава; по данным МРТ установлено: краевой импресиионный перелом задних отделов медиального и литерального мыщелка большой берцовой кости, разрыв ПКС, разрыв медиальной боковой связки, надрыв заднего медиального мениска 2-3 ст., хондромаляция пателофеморального сочленения 2-3 ст., выпот в полости сустава остеоартроз 1-2 ст. 

По истечении 6 недель истец обратилась к травматологу в поликлинику по месту прописки ; с 

<

дата> истец госпитализирована планово в 2-ое в травматологическое отделение; на основании жалоб истца был поставлен диагноз: посттравматическое тугоподвижность левого коленного сустава (движение ограниченно в объеме 0-45 гр. 2 степени). 

Заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого на основании постановления и.о.дознователя МУ МВД России «Пушкинское» УУП ФИО1) № от 

<

дата> вред, причиненный истцу укусом собаки, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.