Председательствующий: судья Вирт М.Ю. № 22-7695/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Власовой Т.В., 

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шинкевича В. В. на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым частично удовлетворено его заявления об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материала следует, что 28 сентября 2017 года Казачинским районным судом Красноярского края ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Защиту интересов ФИО1 в суде по назначению осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Шинкевич В.В. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

13 октября 2017 года в Казачинский районный суд Красноярского края от адвоката Шинкевича В.В. поступило заявление об оплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу. При этом адвокатом указано, что продолжительность его работы по данному делу составила 5 дней: 28 сентября 2017 года – участие в судебном заседании, 29 сентября 2017 года – составление ходатайства на ознакомление с протоколом судебного заседания, 2 октября 2017 года – ознакомление с протоколом судебного заседания, 12 октября 2017 года – составление ходатайства на ознакомление с материалами уголовного дела, 13 октября 2017 года – ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, сумма вознаграждения составляет 5 737 рублей 50 копеек. 

Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года принято решение о частичном удовлетворении его заявления об оплате вознаграждения, за 2 дня, в сумме 1650 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвоката Шинкевич В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, вынести новое решение, которым произвести оплату вознаграждения в размере 5737 р. 50 к.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд без достаточных оснований снизил оплату его труда, неоплатив дни составления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомления с уголовным делом – 29.09.2017 г., 12.10.2017 г., 13.10.2017 г.

Автор жалобы полагает, что ущемлены его конституционные права на вознаграждение за труд, поскольку составление ходатайств, ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и в порядке, установленных Правительством РФ.

Принимая решение по заявлению адвоката, суд обоснованно руководствовался Положением « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда, РФ», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012 г. и Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённым приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5.09.2012 г. № 174\122н.

Судом обоснованно, с учетом указанных законодательных актов, было рассмотрено заявление адвоката Шинкевича В.В. по оплате его труда за осуществление защиты осужденного ФИО1 и принято решение об оплате его труда за 2 дня: 28.09.2017 г. – участие в судебном заседании и 2.10.2017 г.- ознакомление с протоколом судебного заседания, в размере - 1650 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Шинкевич В.В. действительно осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании 28.09.2017 г., дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства(л.д. 141-153), копия приговора вручена адвокату 29.09.2017 г. ( л.д. 157).

2.10.2017 г. в Казачинский районный суд поступило ходатайство адвоката Шинкевича В.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу и в тот же день он ознакомлен с протоколом судебного заседания( л.д. 161).

Приговор не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 10.10.2017 г.(л.д. 163).

12.10.2017 г. в суд от адвоката Шинкевича В.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, а 13.10.2017 г. адвокат ознакомился с материалами дела ( л.д. 165).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие объективных оснований для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела 13 октября 2017 года, поскольку ранее он знакомился с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, дело рассмотрено судом без исследования доказательств, в порядке главы 40 УПК РФ, копия приговора ему вручена, с протоколом судебного заседания он был ознакомлен 2.10.2017г. Кроме того приговор вступил в законную силу 10.10.2017 г., судопроизводство по делу окончено. 

При таких данных доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что его действия по ознакомлению с материалами уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, входят в выполнение им поручения, связанного с осуществлением защиты осуждённого, являются несостоятельными, мотивов того, что адвокат действовал в целях защиты осуждённого и в интересах последнего в апелляционной жалобе не приведено.

Правильно указано судом и о том, что составление ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела само по себе не имеет процессуального значения. Кроме этого, согласно данным о регистрации входящей корреспонденции, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано адвокатом в суд 2.10.2017 г., доказательств его составления- 29.09.2017 г. нет.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение, о выплате адвокату Шинкевичу В.В. вознаграждения за 2 дня в сумме 1650 р., является законным, обоснованным, достаточно мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Шинкевича В.В. об оплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий