Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Строймонтаж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к ООО «Строймонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строймонтаж», причинен вред, принадлежащему ФИО4 транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Истцу от САО «РЕСО-Гарантия» поступила выплата страхового возмещения в размере 99 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ13849246, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226 720,72 руб., с учетом износа 157 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), где выразил несогласие с размером страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил посредством Почты России обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28902/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 146 700 рублей, без учёта износа – 216 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился к услугам независимого эксперта НАО «Гудвилл» для проведения независимого исследования, согласно выводам заключения №ЭА-004/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 900 руб.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 182 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 91 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 780 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 220 руб., неустойку со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 182 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а также взыскать с ООО «Строймонтаж» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в и отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ООО «Строймонтаж» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строймонтаж», причинен вред, принадлежащему ФИО4 транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Из документов ГИБДД следует что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент происшествия была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Истцу осуществлена страховая выплата в размере 99 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13849246 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 226 720,72 руб., с учетом износа - 157 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Истцу доплату страхового возмещения в размере 57 300 руб.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), просив осуществить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении (претензии).

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28902/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 216 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 700 руб.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28902/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с главой 6 Единой Методики, кроме того, экспертом в нарушение п. 2.3 Единой методики, исследование проводилось без осмотра транспортного средства, согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось; из указанного заключения также следует что экспертом установление перечня повреждений проводилось на основании материалов, предоставленных САО «РЕСО-Гарантия», акт осмотра составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, на основании чего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» 

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 236 000 руб. с учётом износа – 161 000 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 580 000 руб., с учётом износа – 339 000 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При определении размера страхового возмещения, с учётом наличия в материалах дела письменного соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в данном случае размер страхового возмещения следует определять из размера расходов на запасные части определенные с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указывалось выше, из заключения эксперта выполненного ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 236 000 руб. с учётом износа – 161 000 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 580 000 руб., с учётом износа – 339 000 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из расчета, полученного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики № 755-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации. 

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что составило 161 000 рублей и 339 000 рублей соответственно, то есть при превышении последней на 110 процентов над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 47 процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 339 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу сумму в совокупном размере 157 000 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 339 000 – выплаты СК в совокупности 157 000 руб.).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 157 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 рассчитаны периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 780 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 220 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленных Истцом периодов неустойки на дату вынесения решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 000 х 179 х 1 % = 325 780 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 000 х 221 х 1 % = 402 220 руб.), в сумме общий размер неустойки составил 728 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, объединив периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 182 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 130 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 000 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 65 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования к ООО «Строймонтаж» о взыскании причиненного ущерба свыше размера страхового возмещения в размере 241 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.( п.64 Постановления ВС РФ).

Пункт 65 указанного Постановления ВС РФ указывает, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из административного материала ГИБДД следует, что собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ООО «Строймонтаж», каких-либо возражений, касательно исковых требований представлено в суд не было.

На основании изложенных норм законодательства, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «Строймонтаж», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца к ООО «Строймонтаж».

Таким образом с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 000 руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам Московской области в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» (фактический размер ущерба) 580 000 руб. – 339 000 руб. надлежащий размер страхового возмещения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные Истцом требования о взыскании с ООО «Строймонтаж» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку несение таковых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Строймонтаж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 182 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

В удовлетворении части иска о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин