Дело № 2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действии, по иску Отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 13.03.2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 21.03.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 02.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО ОТП Банк, ФИО4, МРИ ФНС России № 3 по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 03.04.2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части ответчиков МРТ ФНС России № 3 по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 24.04.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Отдел судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 13.03.2017 года между ФИО1 и ФИО3, от 19.12.2014 года между ФИО3 и ФИО2, предметом продажи которых является легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № согласно которым стоимость по договору купли-продажи от 13.03.2017 года составляет 120 000 рублей, по договору купли-продажи от 19.12.2014 года стоимость которого составляет 140000 рублей – недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1, ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, 2007 г.в.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.05.2018 года гражданские дела по иску ФИО1 и ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области объединены в одно производство.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дублий» к которому по договору цессии перешло право требования по исполнительному документу о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ПАО «Росбанк».

31.07.2018 года Определением Рыбинского городского суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО7, ФИО8 требования поддержали, исковые требования ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области не признали и пояснили, что 13.03.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Договор составлен в письменной форме, транспортное средство передано ФИО1, денежные средства по договору уплачены продавцу ФИО3 В целях совершения регистрационных действий ФИО1 застраховал свою ответственность, впоследствии обратился в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», где в совершении регистрационных действий было отказано ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий. Считают, что ФИО9 является добросовестным приобретателем вещи по договору, на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о наличии ограничений, установленных судебным приставом, в связи с чем, установленный запрет подлежит снятию. Основания для признания сделки мнимой отсутствуют, поскольку сделка сторонами исполнена.

Истец ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признало, указав в исковом заявлении, что 13.10.2014 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.11.2014 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и в отношении 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ Установленный запрет действителен по настоящее время. ФИО6 зная о наличии установленного ограничения распорядилась транспортным средством, что является нарушением требований ГК РФ, следствием чего является признание сделки недействительной. 

Ответчик ФИО2 извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались по месту регистрации, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Ответчики ПАО «Росбанк», АО ОТП Банк извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица ФИО5, УФССП по Костромской области, ООО «Дублий», ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Космтромской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 13.10.2014 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на сумму долга в размере 235243,75 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2007 г.в., г.р.з.№

Постановлением от 05.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» возбуждено исполнительное производство № на сумму долга в размере 1 140 712,31 рублей. Оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство № постановлением от 05.12.2014 года.

Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе в пользу взыскателей АО ОТП Банк, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРИ ФНС России № 3 по Костромской области.

В период действия сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно налагался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств находящихся в собственности ФИО6, в том числе и в отношении легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з.№

- 26.11.2014 года – постановление отменено 05.06.2017 года в связи с реализацией арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты>,

- 27.11.2015 года – постановление отменено 21.03.2017 года в связи с реализацией арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты>,

- 15.02.2016 года – постановление отменено 21.03.2017 года в связи с реализацией арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты>,

- 16.02.2016 года – постановление отменено 21.03.2017 года в связи с реализацией арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты>,

- 31.05.2017 года – постановление отменено 08.08.2017 года в связи с реализацией арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты>,

- 21.03.2017 года – действующее.

Согласно справке ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России Мантуровский от 07.03.2018 года (т.2л.81) установлено, что указанные выше запреты на совершение регистрационных действий своевременно отображены в базе ГИБДД, в том числе и первый запрет от 26.11.2014 года.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 года в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1л.132), данное постановление получено ФИО6 08.12.2014 года.

19.12.2014 года, в период действия запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 года, между ФИО2 и ФИО3 заключен письменный договор купли-продажи легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з.№. 

Доказательств исполнения договора купли-продажи от 19.12.2014 года сторонами договора не представлено, расписка о получении денежных средств продавцом отсутствует, обязанность государственной регистрации транспортных средств, предусмотренная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" сторонами договора не исполнена, с заявлениями о регистрационном учете указанного транспортного средства с 19.12.2014 года в ГИБДД не поступало, что подтверждается справкой ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России Мантуровский от 07.03.2018 года. В паспорте транспортного средства отсутствует регистрационное удостоверение записи о совершенном 19.12.2014 года договоре купли-продажи транспортного средства.

Из сведений о наличии правонарушений (т.2 л.82), представленных ГИБДД МО МВД России Мантуровский, установлено, что после заключения договора купли-продажи от 19.12.2014 года покупатель ФИО3 пользование транспортным средством не осуществлял, к административной ответственности дважды привлекалось иное лицо ФИО10 30.05.2015 года, 02.06.2016 года, а также собственник транспортного средства ФИО11 – 21.03.2017 года.

Впоследствии 13.03.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен письменный договор купли-продажи легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з.№

Договор сторонами исполнен, денежные средства получены продавцом, о чем представлена расписка (т.1 л.15), покупателю передано транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Покупателем ФИО1 совершены действия по обязательному страхованию гражданской ответственности, выдан страховой полис со сроком действия с 16.03.2017 года по 15.03.2018 года, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о проведении регистрационных действий, решением от 03.08.2017 года в проведении регистрационных действий отказано в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем.

На момент рассмотрения гражданского дела спорное транспортное средство с регистрационными документами находится у ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г N 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании права собственности на имущество, добросовестности его поведения при заключении сделки и снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства.

Определяя добросовестность участников сделок ФИО6, ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу, что при заключении сделок купли-продажи от 19.12.2014 года, от 13.03.2017 года, стороны сделок действовали не добросовестно.

Собственник транспортного средства ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2014 года достоверно знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество, о наличии запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности отметкой о получении постановления о наложении ареста на имущество от 05.12.2014 года (т.1л.132), о получении требования о предоставлении для ареста, зарегистрированного на имя должника транспортного средства (т.1л.132), письменными объяснениями от 08.12.2014 года (т.1л.131), заявлением об установлении режима хранения арестованного имущества с фактическим правом пользования от 05.12.2014 года (т.1л.136), заявлением о самостоятельной реализации имущества (т.1л.129). Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО6 знала о наличии установленных ограничений по распоряжению имуществом, распорядилась спорным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, заключив договор купли-продажи.

Также нельзя признать добросовестными и действия покупателей ФИО3 и ФИО1 Указанные лица, при совершении сделки купли-продажи автомобиля действовали неосмотрительно, поскольку не предприняли меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые были наложены с 26.11.2014 года и не были отменены на момент заключения сделок. Проявляя должную внимательность и осмотрительность, ФИО3, ФИО1 могли и должны были узнать о наличии у автомобиля таких ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

Предусмотренная указанным нормативным актом регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из представленных документов установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, то есть с момента заключения первого договора от 19.12.2014 года, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Вместе с тем, новый владелец ФИО3 каких-либо действий, направленных на регистрацию транспортного средства с целью подтверждения владения им не произвел, о чем свидетельствует отсутствие регистрационной отметки в паспорте технического средства, а также сведения ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России Мантуровский об отсутствии обращений с заявлениями о регистрации транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, ФИО1, действуя без должной разумности и осмотрительности, не проверили факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя продавца, а также соблюдение действующего законодательства о государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрированы органами ГИБДД с 26.11.2014 года и стали известны истцу Андриевскому 03.08.2017 года при первом же обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет на основании заключенного 13.03.2017 года договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2, при заключении договора покупатели ФИО3, ФИО1 должны был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, обратившись в органы ГИБДД, однако покупатели таких действий не предприняли. Необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, в данном случае являлась очевидной, поскольку по данным паспорта транспортного средства ФИО3, у которого истец ФИО1 приобретал автомобиль, не ставил автомобиль на учет за собой в органах ГИБДД, несмотря на длительное пользование транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд усматривается очевидное отклонение действий как ФИО6, так и покупателей ФИО3, ФИО1, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности покупатели могли проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого ими транспортного средства, обратившись в органы ГИБДД.

Учитывая недобросовестность поведения сторон, основания для освобождения спорного имущества – легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з.№, от ареста, в том числе и отмены запрета на совершения регистрационные действия, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 года, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области о признании сделки недействительной.

Истцом заявлены требования о признания недействительными сделок купли-продажи от 19.12.2014 года, от 13.03.2017 года недействительными на основании ст.170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороной истца какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость сделки, то есть отсутствие у сторон воли на распоряжение транспортным средством, не представлены. На момент рассмотрения гражданского дела спорное транспортное средство находится у последнего покупателя ФИО1

Не является, в данном случае, основанием для признания сделок недействительными и ст.174.1. ГК РФ.

Согласно разъяснений данных в п.94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования отдела судебных приставов не подлежат удовлетворению, поскольку защита прав взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 может быть осуществлена иным способом, в связи с установлением судом недобросовестности поведения всех сторон сделок со спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Отделу судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 14 сентября 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.