Дело №12-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника дирекции аварийно-восстановительных средств ДВОСТ ОАО "РЖД" ФИО1, исполняющего свои должностные обязанности по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» должностное лицо – начальник дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в неисполнении п.п.1 и 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица контролирующего органа, а именно: п. 1 – здание АБК, сторожки и гаража не обеспечены автоматической пожарной сигнализацией с резервным источником питания НПБ №, СП № (обязательное приложение А); п. 4 – здание АБК не обеспечено оповещением людей о пожаре 2-ого типа. 

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба, в которой ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как уведомление о времени и месте составления протокола направлено ДД.ММ.ГГГГ, а акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о том, что будет проведена проверка, он не был уведомлен, в связи с тем, что он не является объектом правонарушения, так как требования по пожарной безопасности не выполнены юридическим лицом - дирекцией аварийно-восстановительных средств ДВОСТ ОАО "РЖД", а кроме того, он, издав приказ, разделил должные обязанности между собой, своим заместителем и главным инженером.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал. На вопросы судьи, о том, направлялось ли предписание, пункты которого им не выполнены, вышестоящему должностному лицу ответил утвердительно, однако, каких-либо доказательств тому не представил. 

Должностное лицо административного органа, извещавшееся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Судья, с учетом мнения привлеченного лица, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.5 ч.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, было выдано предписание №, содержащее требование об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, полученное привлекаемым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона).

Согласно п.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно ст.83 ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 4 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Исходя из того, что ФИО1 является должностным лицом Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с пп. 2 п. 21 Положения о Дирекции, осуществляет руководство Дирекции в соответствии с законодательством РФ, нормативными документами ОАО «РЖД» и железной дороги, с учетом выявленных нарушений, требований пожарной безопасности, выдача соответствующего предписания является обоснованной.

Мировым судьей правильно квалифицировано деяние ФИО1 по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Учитывая, что предписание было выдано должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, срок для устранения нарушений был установлен достаточный, оно является законным.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе (кроме довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности) были отражены в возражениях на протокол об административном правонарушении, и рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления, всем доводам дана надлежащая оценка.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

Вина привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена мировым судьей исходя из представленных доказательств. 

Все представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, и дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Автор жалобы, по сути, выражает несогласие с содержанием постановления мирового судьи, однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, данной мировым судьей, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности составляет 1 год.

Наказание назначено минимальное в рамках санкции инкриминируемой статьи.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, сведений, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи первой инстанции, судье второй инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника дирекции аварийно-восстановительных средств ДВОСТ ОАО "РЖД" ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина