№ 2-338/2019

36RS0032-01-2019-000318-89

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 24 апреля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ФИО2 в период с 16.04.2012 г. по 21.06.2013 г. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа. На исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 14602083 руб., которое 22.10.2012 г. было передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и принято к производству. 28.12.2012 года данное исполнительное производство было окончено. По сведениям электронной базы исполнительных производств, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2012 г. выносились судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 Обязанность по направлению исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства ответчик не исполнил. Позже, материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 14 602 083 руб. были неправомерно уничтожены до истечения установленного срока хранения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2018 г. принято новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 600000 рублей. В ходе судебного разбирательства из выписок по счетам, представленным Банк ВТБ (ПАО), было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2012 г. до его окончания 28.12.2013 г. на банковских счетах должника имелись денежные средства в размере 1693030 руб. 78 коп., которые могли быть направлены на погашение задолженности. Исходя из этого, суд посчитал, что судебными приставами – исполнителями в период с 05.09.2012 г. по 28.12.2012 г. было допущено неправомерное бездействие по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на его счетах в банке, вследствие чего требования исполнительного документа не были исполнены при наличии такой возможности. Взысканные по решению суда денежные суммы полностью перечислены на счет ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 514349 от 26.09.2018 и № 514352 от 29.06.2019 г. Полагая, что в причинении материального ущерба виновен ФИО2, истец просил суд взыскать с него в пользу ФССП России в возмещение ущерба 18888 руб. 51 коп. 

В судебном заседании: представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, наличие в своем производстве в период его работы судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП материалов дела исполнительного производства в отношении должника ФИО3 категорически отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 16.04.2012 г. по 21.06.2013 г. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа /л.д. 8 – 10/. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 14602083 руб. На основании исполнительного листа по вышеуказанному делу в Ленинском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 35022/12/37/36, которое передано по территориальности в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. 22.10.2012 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа данное дело принято к производству и ему присвоен регистрационный номер 50954/12/35/36. 

28.12.2012 г. указанное исполнительное производство было окончено, но в нарушение требований закона исполнительный лист не был возвращен взыскателю. 29.12.2016 г. материалы данного исполнительного производства уничтожены раньше истечения предусмотренного срока хранения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронеж от 22.05.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 07.08.2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и материальный ущерб в размере 600000 рублей /л.д. 11 – 20/. 

Взысканные по решению суда денежные суммы перечислены на счет ФИО4 /л.д. 6 – 7/. 

В обоснование требований, предъявленных к ФИО2 истцом суду представлены электрографические копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 г. с подписью пристава – исполнителя /л.д. 21 – 24/; распечатки сведений электронной базы исполнительных производств, из которых следует, что исполнительное производство с регистрационным номером 50954/12/35/36 находилось в производстве ФИО2 

ФИО2 оспаривал принадлежность ему подписи, имеющейся в представленных суду копиях постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 г. 

В п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. 

Данные требования закона сторонам разъяснялись и были им известны. 

Судом определялись значимые по делу обстоятельства, бремя представления которых возлагалось на истца. 

Тем не менее, каких – либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представитель истца ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.