Судья Полякова М.А. Дело № 22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Свистуновой О.В., 

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Тумановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Филиппова В.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года, которым

ЕРЛИН 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области:

25 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

17 сентября 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор от 25 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: 

по приговору от 25 июля 2019 года - с 30 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года, а также с 22 мая 2019 года по 23 мая 2019 года; 

по приговору от 17 сентября 2019 года - 21 июня 2019 года, а также с 22 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года;

- с 19 октября 2019 года по 20 октября 2019 года, с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск, взыскано с ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 10 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение адвоката Тумановой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж.

Преступление совершено 18 октября 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, полагает, что он является чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, так как в отношении него не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.В. просит изменить приговор в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд также не учёл личность осуждённого, его роль в совершённом преступлении. Обращает внимание суда, что осуждённый полностью признал свою вину, деятельно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребёнок, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит назначить осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савин Г.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филиппова В.В. о том, что суд при назначении наказания не учёл, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, вопрос назначения наказания является исключительной компетенцией суда и не зависит от мнения участников уголовного судопроизводства.

Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам от 25 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1, как следует из материалов дела, был дважды осуждён за корыстные преступления с применением ст. 73 УК РФ, однако это не оказало должного воспитательного воздействия на него, он вновь через короткий промежуток времени совершил умышленное корыстное преступление, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью. В связи с чем вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения является обоснованным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы в данной части мотивировал. 

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое является справедливым и соразмерным как за совершённое преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалоб осуждённого и адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговорами от 25 июля 2019 года и 17 сентября 2019 года он был осуждён к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Филиппова В.В. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева