Дело № 2-258/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 25 июля 2019 года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В., 

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом его увеличения о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 №* в сумме 87370,20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 82564 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 4806 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование иска истец указал, что 15.08.2013 между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №* в простой письменной форме, путем акцепта банком заявления ответчика на получение кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 44/0343-04/17, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком было передано НАО «Первое коллекторское бюро». О смене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен. С момента перехода прав требования по кредитному договору до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. В обоснование своих исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на ст.ст. 309, 809-810, 819, 382 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 87370,20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 82564 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 4806 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письменном отзыве также указал, что полагает предположение ответчика о пропуске истцом исковой давности не основанным на законе. Обращает внимание суда на положения действующего законодательства об исковой давности и порядке её исчисления, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности». Указывает, что по условиям заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком кредитного договора, сроком на 36 мес., возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно кредитным договором предусмотрено, исполнение обязательства по частям. Кредитный договор не расторгался, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условия договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Согласованный сторонами «График платежей» представлен в материалы дела. Исковое заявление НАО «ПКБ» направлено в судебный участок № 5 Далматовского судебного района 04.03.2019. Таким образом, по мнению истца, он вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие - 3 года, т.е. не ранее чем с 04.03.2016. Порядок предъявления исковые требований начиная с 04.03.2016 (с п. 31 по Графику дата платежного периода по которому - 15.03.2019) истцом соблюден. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период её образования до 31.05.2016.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», надлежазе извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу вышеприведённых норм закона кредитный договор может быть заключён путём подачи заёмщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заёмщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определённых банком.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2013 ОАО «Росгосстрах Банк» (в последующем – ПАО «Росгосстрах Банк»), на основании Анкеты-заявления ФИО1 от 01.08.2013, в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком кредитный договор №*, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 392 310 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев – до 15.08.2016, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 564 руб., день погашения ежемесячных платежей – 15 число, размер последнего платежа – 14-550,20 руб., дата последнего платежа 15.08.2016. Полная стоимость кредита-30,48 % годовых. 

С условиями кредитного договора, в т.ч. Графиком платежей, общими условиями договора потребительского кредита, размером полной стоимости кредита, Программой страхования, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре, заявлении на присоединение к программе коллективного страхования и уведомлении о размере полной стоимости кредита. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением № 038858 от 15.08.2013 о выдаче кредита ФИО1 В свою очередь ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом и не оспаривается ответчиком.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анкетой-заявлением, п. 8.1 кредитного договора №* от 15.08.2013, предусмотрено право банка при возникновении просроченной задолженности передать право требования по исполнению обязательств сторонней организации.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № 44/0343-04/17 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования ПАО «Росгострах Банк» по кредитному договору №* от 15.08.2013 с должника ФИО1 в общей сумме 587 649 руб. 74 коп. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик ФИО1 уведомлением от 15.10.2017 проинформирован о состоявшейся между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» уступке прав по кредитному договору №* от 15.08.2013, размере задолженности по состоянию на 15.10.2017.

Юридический статус истца НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 29.12.2016, выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных. 

Из представленных истцом расчета задолженности с учетом пропуска исковой давности по договору от 30.05.2019, следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №* от 15.08.2013 составляет 87 370 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 82 564 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 4 806 руб. 07 коп.

Оснований не доверять расчету у суда не имеется, поскольку он составлены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, содержит сведения о платежах, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности, расчет проверен судом, признается арифметически верным.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям НАО «Первое коллекторское бюро» суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (например проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом значение имеет дата, в которую должен быть внесён платёж (момент наступления срока исполнения обязательства), а не период его начисления.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку обязательство по кредитному договору №* от 15.08.2013 подлежало исполнению ответчиком ФИО1 путем внесения ежемесячных равновеликих платежей в течение 36 месяцев, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» 01.03.2019 направило в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* - за период с 15.12.2015 по 15.03.2016 включительно, предъявив к взысканию сумму основного долга на 15.03.2016 в размере 11728,33 руб., затем 31.05.2019 увеличило исковые требования, заявив о взыскании задолженности за период с 15.03.2016 по 15.08.2016, предъявив к взысканию сумму основного долга на 15.03.2016 в размере 13262,14 руб., проценты в размере 1301,86 руб.

Руководствуясь вышеизложенным суд признаёт, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении суммы основного долга и процентов по платежу со сроком внесения до 15.03.2016, превышающих первоначально заявленную сумму основного долга по данному платежу – 11728,33 руб. (то есть 1533,81 руб. основного долга, 1301,86 руб. процентов) а также по платежам со сроками внесения 15.04.2016 (13395,91 руб. основного долга и 1168,09 руб. процентов) и 16.05.2016 (13652,09 руб. основного долга и 911,91 руб. процентов).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Из исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора по срокам возвращения суммы основного долга и уплаты процентов, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание применение судом исковой давности к части заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от 15.08.2013 в размере 55 406 рублей 53 коп., из которых: основной долг – 53 982 рубля 32 коп., проценты, за пользование кредитом – 1 424 рублей 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены на сумму 55 406 рублей 53 коп., соответственно с ответчика ФИО1, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 862 рубль 20 коп. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 1700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 214421 от 10.08.2018 на сумму 1 300 руб. и № 84855 от 27.04.2018 на сумму 400 руб. При увеличении исковых требований 31.05.2019 государственная пошлина истцом уплачена не была.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 1 700 рублей, в бюджет муниципального образования город Далматово в размере 162 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №* от 15.08.2013 в размере 55 406 рублей 53 коп., из которых: основной долг – 53 982 рубля 32 коп., проценты, за пользование кредитом – 1 424 рубля 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 162 рубля 20 коп.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев