Судья Рожков Е.А. дело № УК-22-1504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года, которым отменен арест на имущество ФИО4.

Заслушав выступления осужденной ФИО3, ее защитника - адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужским районным судом от 1 марта 2023 года ФИО4 осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ. Также приговором был оставлен ранее наложенный на имущество ФИО4 арест.

Постановлением Калужского районного суда от 27 ноября 2025 года по ходатайству представителя потерпевшего по уголовному делу – ОАО «

<

данные изъяты>» ранее наложенный арест на имущество ФИО4 – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, был отменен.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить данное постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ходатайство потерпевшего рассмотрено в нарушение закона без ее личного участия. В судебное заседание она не могла явиться по уважительной причине, о чем известила суд и просила о личном участии в судебном заседании. Судом не были созданы условия для осуществления ею своих процессуальных полномочий, ей не была предоставлена возможность довести до суда свое мнение по рассматриваемому вопросу. Отложение судебного заседания до ее выздоровления не могло отразиться на исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ принимает решение по гражданскому иску и решает, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест в том числе для обеспечения гражданского иска.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора. Вынесенное судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество осужденной ФИО3 – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, был наложен при расследовании в отношении нее уголовного дела и оставлен приговором суда от 1 марта 2023 года до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что реализовать арестованное имущество не представилось возможным, указанная выше квартира по предложению УФССП по 

<

адрес> была передана взыскателю - ОАО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ОАО «

<

данные изъяты>» об отмене ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 о незаконности постановления суда первой инстанции в связи с нарушением судом ее права на участие в судебном заседании и на доведение до суда своей позиции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных в суд материалов видно, что суд первой инстанции надлежащим образом известил осужденную ФИО3 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ОАО «

<

данные изъяты>» об отмене ареста на имущество ФИО3 В связи с неявкой ФИО3 в судебное заседание суд отложил рассмотрение ходатайства и вновь надлежащим образом известил ФИО3 о времени и месте нового судебного заседания. Указанные обстоятельства не оспариваются и самой осужденной ФИО3

Поскольку ФИО3 вновь не явилась в судебное заседание, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении ходатайства ОАО «Кондитерско

<

данные изъяты>» в отсутствие ФИО3

При этом суд правильно принял во внимание, что ФИО3 не предоставила суду документов о том, что по состоянию своего здоровья она не может участвовать в судебном заседании. В имеющихся в материалах справках таких сведений не указано.

Не было представлено таких документов и в суде апелляционной инстанции.

Также суд правильно указал, что в судебном заседании участвовала защитник осужденной ФИО3 - адвокат Пронина А.Г., которая имела возможность довести до сведения суда позицию осужденной ФИО3, что ею было сделано.

Из протокола заседания суда первой инстанции, выступления осужденной ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что позиция ФИО3 идентична позиции адвоката Прониной А.Г., высказанной в заседании суда первой инстанции, и не могла повлиять на выводы суда первой инстанции.

Из выступлений осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката Прониной Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что их несогласие с решением суда об отмене ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру ФИО3 в ходе расследования уголовного дела и оставленного судом при постановлении приговора в обеспечение исполнения приговора по гражданскому иску, обусловлено тем, что в настоящее время в производстве суда находятся заявления ФИО3, в которых она оспаривает действия судебных приставов, а также просит признать данную квартиру ее единственным жильем и освободить ее от ареста.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2025 по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению ее иска о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> ее единственным пригодным для проживания жилым помещением ОАО «

<

данные изъяты>» запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности в отношении данной квартиры, а также осуществлять действия по отчуждению данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом аргументированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО4 об отмене ареста на имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: