Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Митина Д.И., 

при секретаре Камоловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свое требование истец ФИО1 мотивировал тем, что приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика ФИО2 выразившихся в умышленном уничтожении принадлежащего истцу ФИО1 имущества путем поджога, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 390 330 рублей 74 копейки, в результате уничтожения огнем следующего имущества: гаража стоимостью 114 988 рублей 74 копейки; бензопилы марки STIHL модели MS 180 стоимостью 4 197 рублей; бензопилы марки STIHL модели MS 211 стоимостью 5 967 рублей; бензопилы марки MAKITA модели DCS 3500-35 стоимостью 4 906 рублей; электроциркулярной пилы марки Интерскол модели ДП-190/1600 стоимостью 3 050 рублей; электроциркулярной пилы марки Makita модели 5604 RK стоимостью 2 314 рублей; угловой шлифовальной машинки марки Dewalt модели D 28135 стоимостью 4 070 рублей; угловой шлифовальной машинки марки Интерскол модели 150/1300 стоимостью 1128 рублей; шуруповерта марки Bosch модели GSR 1400-Li стоимостью 2 445 рублей; шуруповерта марки Bosch модели PSB 1800-Li 2 стоимостью 2 445 рублей; шуруповерта марки Интерскол модели ДА-10/14МЗ стоимостью 3 086 рублей; двух шуруповертов марки Интерскол модели ДА-13/18МЗ стоимостью 4 168 рублей каждый; автомобиля марки ВАЗ 212140 2012 года выпуска стоимостью 218 333 рублей; велосипеда марки Stels, горный, скоростной стоимостью 3 720 рублей; велосипеда марки Stels, с корзиной на переднем крыле стоимостью 7 896 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания выразившиеся в утрате большого количества имущества, отсутствие уничтоженного автомобиля и велосипедов, из-за чего истец ограничен в возможности передвижения, а так же в том, что с помощью уничтоженного в результате совершения преступления инструмента истец обустраивал свою квартиру, что-то мастерил и отсутствие гаража и инструментов также причиняют истцу ФИО1 нравственные страдания. На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб от преступления в размере 390 330 рублей 74 копейки, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, до судебного заседания от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что он возражает против удовлетворения иска, без мотивированного объяснения своих возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств, в том числе заявлений об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, от ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, тайно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий и их антиобщественную направленность, путём поджога, то есть совершения преступления общеопасным способом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном на расстоянии 28 метров в восточном направлении от правой торцевой части многоквартирного 

<

адрес>, при помощи имеющейся у него зажигалки поджог, свисающий с крыши сарая, принадлежащего ФИО5, кусок рубероида, после чего дождался того, что огонь перекинулся на крышу сарая и она разгорелась. Сразу после этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, гараж потерпевшего ФИО1 стоимостью 114 988 рублей 74 копейки, а так же находящееся внутри имущество, а именно: бензопила марки STIHL модели MS 180 стоимостью 4 197 рублей, бензопила марки STIHL модели MS 211 стоимостью 5 967 рублей, бензопила марки Makita модели DCS 3500-35 стоимостью 4 906 рублей, электроциркулярная пила марки Интерскол модели ДП-190/1600 стоимостью 3 050 рублей, электроциркулярная пила марки Makita модели 5604 RK стоимостью 2 314 рублей, угловая шлифовальная машинка марки Dewalt модели D 28135 4 070 рублей, угловая шлифовальная машинка марки Интерскол модели 150/1300 стоимостью 1 128 рублей, шуруповёрт марки Bosch модели GSR 1400-Li стоимостью 2 445 рублей, шуруповёрт марки Bosch модели PSB 1800-Li 2 стоимостью 5 894 рубля, шуруповёрт марки Интерскол модели ДА-10/14МЗ стоимостью 3 086 рублей, два шуруповёрта марки Интерскол модели ДА-13/18 МЗ стоимостью 4 168 рублей каждый, автомобиль марки ВАЗ 212140 2012 года выпуска стоимостью 218 333 рубля, велосипед марки Stels, горный, скоростной стоимостью 3 720 рублей, велосипед марки Stels обычный с корзиной на переднем крыле стоимостью 7 896 рублей, были уничтожены огнём. Общий размер причинённого ФИО1 ущерба составил 390 330 рублей 74 копейки, являющийся для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, его супруга так же нигде не работает.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно него ФИО2 признан виновным в совершении в частности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении имущества ФИО1 путем поджога. 

Изложенные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлен факт уничтожения имущества ФИО1, а лицом непосредственно причинившим вред имуществу истца является ответчик ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания материального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 390 330 рублей 74 копейки.

Рассматривая обоснованность исковых требований ФИО1 в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла указанной нормы следует, что компенсация морального вреда, то есть причиненные физические и нравственные страдания, возможна в случае, совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что преступными действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, а именно право собственности, кроме того факта нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ ФИО1 преступными действиями ответчика не установлено, а так же отсутствия норм действующего законодательства, регулирующих взыскание морального вреда от преступления направленного против собственности гражданина, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7103 рублей 31 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО12 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 390 330 (триста девяносто тысяч триста тридцать) рублей 74 копейки. 

Взыскать со ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7103 (семь тысяч сто три) рубля 31 копейку. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д.И. Митин