Дело ... г.

50RS0...-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 27 июля 2020 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., при секретаре Демидове Е.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Варюшкина К.А. представившего удостоверение ..., и ордер ... от .... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...», ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено пари следующих обстоятельствах.

... постановлением мирового суда судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. 

Однако ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в ... мин он, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ... «О правилах дорожного движения» от ... (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел в автомобиль марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение по дороге СНТ «...» г.о...., и на участке автодороги, расположенном в ...» г.о...., ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем его преступные действия были пресечены инспектором ДПС. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием Алкотектора PRO 100 combi заводской .... Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., значение этанола составило 0,589 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что ФИО1, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ- в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ... от ..., из которого следует, что в ... мин. ... по адресу ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (столб линии электроосвещения). В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 3 );

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в ......., который представляет собой дорогу с грунтовым покрытием. На осматриваемом участке, поперек грунтовой дороги находится автомобиль ... г.р.з. ... с механическими повреждениями. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он является водителем данного транспортного средства и находился за рулем в момент столкновения автомобиля со столбом ЛЭП. В ходе ОМП автомобиль ... г.р.з. ... был изъят. (л.д. 6-12 );

- актом № ... от ... освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения Алкотектора PRO 100 combi заводской ..., который показал 0,589 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Чек. (л.д. 15, 16); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому а/м марки Тойота-Королла г.р.з. В625СА150, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В настоящее время а/м марки ... г.р.з. ... хранятся у ФИО1 (л.д. 50, 51 ); 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что с ... г. он проживает по адресу ..., г.о....», ... вместе со своей сожительницей – ...3. 

В .... по решению мирового суда ... Луховицкого судебного района ... он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Штраф оплачен. Водительское удостоверение было им сдано в ГИБДД.

... утром, находясь дома по выше указанному адресу, он вместе с сожительницей ...3 выпивали алкогольные напитки. Около 12 часов он решил поехать в магазин, расположенный на территории СНТ за продуктами. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имел права садиться за руль, но он понадеялся, что в данное время суток его не остановят сотрудники ДПС, к тому же ехать предстояло около одного километра. Елена поехала с ним, сев на переднее пассажирское сидение. 

Проехав мимо магазина, он понял, что тот не работает, т.к. происходила разгрузка товара. Не сбавляя скорость он поехал дальше, в сторону своего дома. Но на грунтовой дороге, которую развезло после дождя, колеса попали в яму, машина потеряла управление, ее резко развернуло поперек, и они ударились в столб. Сработали подушки безопасности. Без посторонней помощи он с Еленой вышли из машины. Кто-то вызвал скорую и полицию. 

Прибывшие медики скорой помощи предложили им проехать в приемное отделение ... ЦРБ, но они отказались от госпитализации, т.к. никаких повреждений у не было. И чувствовали себя удовлетворительно. 

Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. Он дал согласие. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он и приглашенные понятые поставили свои подписи в протоколах.(л.д.66-68); 

- протоколом допроса свидетеля ...4, из которого следует, что ... около ... мин. она находилась в СНТ «...», возле ул..., где расположен её сезонный магазин. Она занималась приемкой товара, когда к ней подошли местные жители и стали спрашивать о дате открытия магазина. Они разговаривали на улице, когда мимо них на большой скорости проехал автомобиль Тойота-Каролла серебристого цвета по направлению к уч..... Автомобиль ехал с очень большой скоростью, а так как дорога, проходящая вдоль участков – грунтовая, имеет неровности в виде ям, то попав в одну из них, водитель не справился с управлением, машину подбросило, развернуло поперек дороги, и автомобиль врезался передней частью в фонарный столб.

Все это произошло на её глазах. Она подошла ближе, водитель автомобиля открыл дверь, и вышел на улицу. Она узнала его – это был ФИО1 Р, который длительное время проживает в СНТ «...». У него была нарушена координация движений, изо рта исходил явный запах алкоголя. ФИО1 не мог внятно объяснить – зачем и куда он ехал в таком состоянии. О данном происшествии она сообщила в полицию. (л.д. 54-55 ); 

- протоколом допроса свидетеля ...6, из которого следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу .... ... он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ... ...5 заступил на службу. Они находились на маршруте патрулирования ... по городскому округу ..., когда около ... ч. ... мин. от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ... поступила информация о том, что у участка ... линии ...» г.о.... произошло ДТП (наезд на препятствие). Прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель ФИО1, ... г.р., управляя автомобилем ... г/н ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (столб линии электро-освещения). Водитель ФИО1 был с явными признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ он потребовал от ФИО1 предъявить свои документы и документы на автомобиль. ФИО1 документы на автомобиль ... г/н ... не предоставил, сообщив, что не взял их с собой. Также ФИО1 сообщил, что прав на управление транспортного средства у него не имеется, т.к. был лишен в 2019 году. 

Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления выше указанным транспортным средством. После чего в присутствии этих же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте, поставив свою подпись. При помощи прибора алкотектора PRO-100 combi ... было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого составлен акт серии ... от ..., к которому прикреплен чек, из которого следует, что у ФИО1 имеется 0,589 мг/Л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ...1

При проверке по имеющимся информационным базам было установлено, что ФИО1 в ... году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. О случившемся сообщено в ОМВД России по городскому округу Луховицы и на место вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 56-57 ); 

- протоколом допроса свидетеля ...5, из которого следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу .... ... он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ... ...6 заступил на службу. Мы находились на маршруте патрулирования ... по городскому округу ..., когда около ... ч. ... мин. от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ... поступила информация о том, что у участка ...» г.о.... произошло ДТП (наезд на препятствие). Прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель ФИО1, ... г.р., управляя автомобилем ... г/н ... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (столб линии электро-освещения). Водитель ФИО1 был с явными признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления выше указанным транспортным средством. После чего в присутствии этих же понятых инспектор ДПС ...6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора алкотектора PRO-100 combi ... было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого было установлено, что он находится в алкогольном опьянении.

При проверке по имеющимся информационным базам было установлено, что ФИО1 в ... году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. О случившемся сообщено в ОМВД России по городскому округу ... и на место вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 58-59 ); 

- протоколом допроса свидетеля ...3, из которого следует, что у неё в собственности имеется участок с домом, расположенный по адресу ..., г.о...., ... СНТ «...» участок .... Примерно с ... г. она постоянно проживает в своем доме. Также вместе с ней проживает её граждански муж ФИО1

Ей известно, что в ... г. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес. за управление автомобилем в пьяном виде. В настоящее время ФИО1 официально нигде не работает, проживают на случайные заработки. 

... утром, находясь дома по выше указанному адресу, она вместе с ФИО1 выпивали водку. Около ... часов он решил поехать в магазин, расположенный на территории СНТ за продуктами. О том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права садиться за руль, они на тот момент не подумали. Решив, что их никто не заметит, т.к. ехать предстояло небольшое расстояние. Он поехала вместе с ним, сев на переднее пассажирское сидение.

Проехав мимо магазина, они поняли, что тот не работает, т.к. происходила разгрузка товара. Не сбавляя скорость они поехали дальше, в сторону своего дома. Но на грунтовой дороге, колеса попали в яму, машину развернуло и они ударились в столб. Сработали подушки безопасности. Без посторонней помощи они вышли из машины. Люди, стоявшие возле магазина, вызвали скорую и полицию. 

Прибывшие медики скорой помощи предложили им проехать в приемное отделение Луховицкой ЦРБ, но они отказались от госпитализации, т.к. никаких повреждений у них не было. И чувствовали себя удовлетворительно. (л.д. 60-61 ). 

Относимость и допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительную характеристику с места жительства, нахождении на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья, который, перенес инсульт в .... 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д.87-88), к административной ответственности привлекался (л.д. 36-43), на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (л.д.90), по месту жительства характеризуется, как лицо на которое жалоб и замечаний от жителей не поступало, склонен к употреблению спиртными напитками ( л.д. 92). 

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ. При этом, в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными обстоятельствами совокупность данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, то обстоятельство, что ФИО1, перенес инсульт в марте 2020г. и полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ к размеру наказания.

Судом также учитываются положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств дела, данных о личности.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Варюшкину К.А. вознаграждения в сумме ... рублей. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей в доход государства с предоставлением рассрочки сроком на 5 месяцев, с ежемесячным платежом 4 000 рублей, не позднее последнего дня месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Сумму штрафа перечислять на следующие реквизиты: Отдел Министерства внутренних дел РФ по ... ( ОМВД России по ...). ИНН 

<

***>, КПП 507201001, ОКТМО 46747000 УФК по ... ( ОМВД России по ...), л/с 

<

***>, р/с 40..., ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18.... 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ...- хранящейся у ФИО1, оставить ФИО1 

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.