По 1-й инст. – судья Власова И. В. Дело № 22-2021/2024

76RS0016-01-2024-003339-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «02» октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Ярославля Казанкова А. П. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда 

г. Ярославля от 30 июля 2024 года, которым

ФИО3, 

судимый:

05.03.2022 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 01 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; в исправительный центр осуждённому постановлено следовать самостоятельно за счёт средств федерального бюджета, срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И. В. в поддержание представления, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Волкорезовой Н. В. в поддержание жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за неуплату с 01 апреля 2022 года по 24 декабря 2023 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2023 года.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района просит судебное решение отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ осуждённому не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 8 месяцев.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что необходимость назначения принудительных работ судом не мотивирована, он активно способствовал расследованию преступления, принял меры к официальному трудоустройству, имеет на иждивении других малолетних детей, оказывает физическую помощь матери-пенсионерке и отцу-инвалиду, ФИО2 не выразила желания его строгого наказания. 

Проверив по представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Бездействие виновного правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, когда это деяние совершено неоднократно.

Наказание – лишение свободы, заменённое на принудительные работы – назначено ФИО3 согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 53-1 УК РФ и по своему виду чрезмерно суровым является. 

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие и единственное отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мнение ФИО3 об активном способствовании расследованию преступления несостоятельно, поскольку доказывание признаков состава оного, в том числе очевидного факта неуплаты алиментов, никакой сложности не вызывало и от показаний подозреваемого вовсе не зависело, причём само согласие с обвинением, включая период неуплаты и размер задолженности, при рассмотрении дела в особом порядке обязательно.

Трудоустройство, смягчающие обстоятельства, цели, мотивы и поведение виновного во время и после совершения преступления против несовершеннолетнего существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осуждённому более мягкого вида наказания нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения ФИО3 нового преступления в отношении того же ребёнка, суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно не счёл справедливым и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Районный суд счёл, что для достижения целей наказания реального отбывания виновным лишения свободы не нужно. Вместе с тем условное осуждение ФИО3, в отличие от замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отнюдь не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Более того, вопреки аргументам осуждённого, ухудшение его правового положения и назначение лишения свободы, то есть более строгого вида наказания независимо от реальности или условности такового, при отсутствии доводов стороны обвинения об усилении наказания юридически невозможно.

Однако при определении срока лишения свободы и принудительных работ суд первой инстанции хоть и сослался на норму ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применил её, поскольку две трети от года составляют 8 месяцев.

Посему суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое судебное решение, смягчает назначенное виновному наказание в виде лишения свободы, заменённое принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить – снизить срок наказания в виде лишения свободы и срок заменяющего лишение свободы наказания в виде принудительных работ до 6 (шести) месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов