№1-447/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 28 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., 

при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

защитника наряду с адвокатом Гадильшина Р.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, ч. 3 ст. 23, п. 1 ст. 45, 54, пп.2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ возложена обязанность исчислять и своевременно уплачивать установленные налоги при получении доходов, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов и объектов налогообложения), представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в крупном размере, составила и утвердила личной подписью 04 мая 2016 года налоговую декларацию в отношении себя по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2015 года, содержащую заведомо ложные сведения о наличии оснований для налогового вычета по пп.2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в размере 3250000 рублей по доходу в размере 3250000 рублей от продажи квартиры, расположенной в АДРЕС, то есть в размере равном полученному доходу, тогда как фактически данная квартира находилась в её собственности менее 3-х лет и размер имущественного налогового вычета не мог превышать в данном случае 1000000 рублей, а так же об отсутствии у нее иных объектов налогообложения, тогда как фактически ею в налоговом периоде 2015 года получен доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА, в размере 50000 рублей; от продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 25000 рублей; по договорам уступки права требования (цессии) от ДАТА на объект, расположенный по адресу: АДРЕС в размере 3592565 рублей, и на объект, расположенный по адресу: АДРЕС, в размере 2496336 рублей. ФИО1 включила в представленную налоговую декларацию заведомо ложные сведения, которые заключаются в отражении ею несоответствующих действительности доходов, тогда как фактически ФИО1 в отчетном периоде 2015 года получен доход, составляющий 9413901 рубль, из которого общая сумма налога на доходы физического лица, подлежавшая исчислению ФИО1 с отражением в налоговой декларации и уплате в соответствующий бюджет за налоговый период 2015 года, составляет 1093807 рублей (8413901 рубль (сумма дохода в 2015 году от реализации имущества и имущественных прав – 9413901 рубль, размер налоговых вычетов – 1000000 рублей) * 13%). ФИО1, представив 19 мая 2016 года указанную декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, в налоговый орган по месту налогового учета – Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области, расположенную по адресу: 

<

...>, в срок, установленный положениями ст. 228 Налогового кодекса РФ, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в срок не позднее 15 июля 2016 года, НДФЛ за 2015 год в размере 1093907 рублей не уплатила, обязанность по уплате налога не исполнила, т.о. уклонилась от уплаты налога в крупном размере, т.к. сумма неуплаченных ФИО1 налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд превышает девятьсот тысяч рублей и составляет 99,4% подлежащих уплате сумм налогов.

Т.о. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование ходатайства указано, что за совершение действий, которые вошли в объем обвинения ФИО1 по ст.198 ч.1 УК РФ, она привлечена к налоговой ответственности. 07 сентября 2017 года ФИО1 решение налогового органа исполнила, уплатив все суммы, указанные в решении от 20 апреля 2017 года, т.о. понесла одну из установленных законодательством России ответственность – налоговую. Решение УФНС от 20 апреля 2017 года не отменено, уплаченные денежные средства не возвращены, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 29 мая 2018 года следственным органом проигнорировано.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 понесла налоговую ответственность за совершение действий, которые вошли в объем предъявленного ей обвинения. Исполненное решение налогового органа является препятствием для вынесения приговора. Нарушена процедура возбуждения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, защитники Сайфутдинова Р.Ш., Гадильшин Р.Г., поддерживая свое ходатайство, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сенин С.Ф., поддерживая свое ходатайство, возражает против удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку основания, по которым сторона защиты просит прекратить уголовное дело, являются основанием для его возвращения прокурору.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года Миасским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело возвращено прокурору г.Миасса для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. Основанием для возвращения дела прокурору явилось то обстоятельство, что ФИО1 понесла налоговую ответственность, а именно, вступившее в законную силу и исполненное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые вменены ей органом предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, которое не может быть устранено в судебных инстанциях.

06 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 вновь поступило в суд. К материалам дела приобщена копия решения №16-07/00 3338 от 25 июня 2018 года о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица, которым приостановлено исполнение решения УФНС России по Челябинской области от 20 апреля 2017 года №16-07/001886 в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вынесение решения о приостановлении исполнения решения налогового органа не устраняет препятствие для вынесения приговора, которое не может быть устранено в судебных инстанциях, поскольку решение налогового органа фактически исполнено ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщения о налоговом преступлении, предусмотренный ст.144 ч.7-9 УПК РФ был нарушен, требования, установленные ст.101 п.15.1 НК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления на стадии предварительного слушания не может быть разрешено, т.к. наличие состава преступления может быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Основания прекращения уголовного дела в судебном заседании установлены ст.254 УПК РФ, отсутствие состава преступления данной нормой не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору г.Миасса Челябинской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья