2-4857/2024

24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВСМ к ПДД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВСМ обратилась в суд с исковым заявлением к ПДД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2024 года в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Nissan Tiida, 2004 года выпуска, госномер 

<

***>, под управлением водителя ПДД, собственником которого является ВСМ, и автомобиля Toyota Land Cruiser 120, госномер В404УЕ/124, под управлением собственника САВ В действиях ответчика, который управлял Nissan Tiida, госномер 

<

***> установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю, госномер 

<

***> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н №, по состоянию на дату ДТП, составляет 789 927 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 550 050 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет 79 248 рублей. Следовательно, произошла полная гибель автомобиля истца. Таким образом, ответчик обязан выплатить убытки в виде действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая в размере 470 802 рублей = 550 050 (действительная стоимость на дату ДТП) - 79 248 (стоимость годных остатков). Расходы истца на организацию независимой экспертизы составили 28 300 рублей. Кроме этого, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 470 802 рублей - размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП, 28 300 рублей - стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы; 13 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 7 908 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ВСМ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, доверила представление своих интересов ЧЕС в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ПДД в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», САВ, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, обязанность по извещению ПДД была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ВСМ является собственником транспортного средства Nissan Tiida, г/н №.

Как указано истцом, автомобиль был передан ответчику в пользование по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 года в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Nissan Tiida, 2004 года выпуска, госномер М235СТ124, под управлением водителя ПДД, собственником которого является ВСМ, и автомобиля Toyota Land Cruiser 120, госномер В404УЕ/124, под управлением собственника САВ

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 21.01.2024 года, установлено, что 21.01.2024 года в 18 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, водитель ПДД, управляя транспортным средством «Nissan Tiida, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser 120, госномер В404УЕ/124, пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ водителем ПДД, который, управляя автомобилем «Nissan Tiida, г/н №, нарушил требование о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца, которым он управлял в момент ДТП, не представлено.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Альфа-Альянс» №1536, подготовленному по инициативе истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н 

<

***>, по состоянию на дату ДТП, составляет 789 927 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 550 050 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет 79 248 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда нет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-автотехника либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Стороной ответчика ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Соответственно, исходя из заключения ООО «Альфа-Альянс» с учетом того, что годные остатки автомобиля остались у истца, размер причиненных ему убытков составит заявленную последним сумму 470 802 руб.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком убытков ВСМ в связи с повреждением автомобиля, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него заявленной суммы убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7 908,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 28 300,00 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика ПДД указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика ПДД в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 908,00 руб., подтвержденные чек-ордером от 07.09.2024 года, расходы за составление экспертного заключения в размере 28 300,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1536 от 08.07.2024 года. 

Истцом также заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 13 500,00 руб. 

В подтверждение чего, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.08.2024 года, заключенный между ВСМ и ООО «Довод», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2024 года. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая изложенное, а также сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ПДД в пользу ВСМ расходы, связанные по оплате юридических услуг, в размере 13 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВСМ к ПДД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ПДД (

<

данные изъяты>, в пользу ВСМ (

<

данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 470 802,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 28 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908,00 рублей, а всего определив к взысканию 520 510 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 г.