Дело № 1-41/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 октября 2017 года с.Юрла 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося 3 курса Коми-Пермяцкого политехнического техникума, холостого, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: с

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося 3 курса Пермского техникума отраслевых технологий, холостого, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося 3 курса Пермского химико-технологического техникума, холостого, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 августа 2017 года около 00.30 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли на охраняемую территорию производственной базы ИП ФИО8, расположенную вблизи 

<

адрес>, и похитили с находящегося там автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО9, автомагнитолу стоимостью 4000 рублей, два чехла стоимостью 400 рублей каждый, подголовник стоимостью 300 рублей, два динамика стоимостью 2500 рублей, набор торцовых ключей стоимостью 2000 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 1400 рублей, баллонный ключ стоимостью 100 рублей, запасное колесо стоимостью 1500 рублей, шарнир равных угловых скоростей стоимостью 800 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, две щетки стеклоочистителей стоимостью 200 рублей.

Похищенным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 16600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими во время ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержаны защитником, государственным обвинителем, потерпевшей. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, кроме полного признания ими вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд находит предъявленное им обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимые извинились перед ней за содеянное, она приняла извинения, простила их и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласны, чтобы уголовное дело было прекращено по указанному основанию.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, они полностью возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, принесли извинения потерпевшей, которая приняла их, т.е. они примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, которые получают профессиональное образование, исключительно положительно характеризуются по месту жительства и месту учебы, ранее никаких противоправных деяний не совершали, на учетах в ПДН и КДН не состояли, неоднократно принесли извинения потерпевшей, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу требований ст.25 УПК Российской Федерации при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд не связан позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: акустические динамики, автомагнитолу, две щетки стеклоочистителей, кейс с набором торцовых ключей, аккумуляторную батарею, автомобильное колесо, автомобильный домкрат, шарнир равных угловых скоростей, баллонный ключ, подголовник, два чехла – оставить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Верно:

Судья 

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова