УИД 66RS0044-01-2022-002703-35

Дело № 2-3277/2025 (№ 33-16825/2025, 33-507/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2025

Заслушав доклад судьи Срашковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о признании договора от 29.03.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании уплаченной за товар суммы в размере 24800 руб., неустойки в размере 3968 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на демонтаж в размере 1000 руб., стоимости ранее установленной и демонтированной системы водоочистки в размере 14100 руб.; штрафа.

В обоснование иска указала, что 29.03.2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи системы водоочистки «Джусмэн» на сумму 24800 руб. Истец указывает, что ей позвонили по телефону и сообщили, что в соседнем подъезде ее дома произошла авария, затопило квартиры на двух этажах, просили перекрыть воду в квартире и предупредили, что придут измерять давление в трубах. Истец испугалась и выполнила просьбу. Позже к ней в квартиру пришли два молодых человека, сразу прошли на кухню и сообщили, что ее система водоочистки такая же, как и та, что дала течь в соседнем подъезде. Истцу сказали, что ее нужно срочно снимать и менять, чтобы не затопить соседей, при этом сообщив, что иначе она может затопить соседей и на нее подадут в суд. Также сообщили, что вода из крана не соответствует нормам СанПиН. Затем истцу подсунули документы и сказали подписать, что она и сделала. После чего молодые люди сняли старую систему фильтрации воды и поставили свою, попросили заплатить деньги. Когда истец сообщила, что такой суммой она не располагает, молодые люди предложили взять день взаймы у соседей или в банке. После того, как она отдала деньги, истец поняла, что ее обманули. При этом молодые люди забрали у истца ее старую систему водоочистки, к работе которой нареканий не было, поскольку система проходила своевременное сервисное обслуживание.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2022, мотивированный текст которого составлен 21.07.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 24 800 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.04.2022 по 11.05.2022 в размере 3968 руб. 00 коп., убытки в размере 15100 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф – 24434 руб. 00 коп. Также с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1666 руб. 00 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 06.09.2022.

01.10.2024 ответчик ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда о ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2024 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 17.09.2025 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2024 отменено, ответчику ИП ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14.07.2022. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения суда от 14.07.2022 с четом требований ст.ст. 239-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2025 заочное решение от 14.07.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО4 разрешение ее исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (т.1 л.д. 202-203). Дополнительно обратил внимание на то, что его доверитель никого не вводил в заблуждение, информация о товаре доведена в полном объеме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 24 800 руб., неустойка за период с 26.04.2022 по 11.05.2022 в размере 3968 руб., убытки – 15100 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф – 24434 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП ФИО5 в доход бюджета взыскана госпошлина 1 816 руб. 04 коп (т.1 л.д.236,237-245).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка купон-заказу 9491 и акту ввода системы очистки в эксплуатацию, в следствие чего сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком ст.8,10 Закона о защите прав потребителей о непредставлении исчерпывающей информации о товаре. Также судом не принято во внимание, что требования истца должны быть предъявлены в разумный срок. Товар ответчику до сих пор не возвращен. Судом не принято во внимание, что данный спор подсуден мировому судьей. Нормы Закона о защите прав потребителей применены судом необоснованно (т.2 л.д.1).

Письменных возражений истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.30-34), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2025 (т.2 л.д.29), ответчик воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания оборудования на сумму 24 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12-13).

26.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, демонтаже установленной системы водоочистки, ответ на претензию истец не получила.

Установив, что сама по себе продажа товара под видом сотрудников коммунальных служб и указание на возможности протечки, не лишали истца возможности выбора и не вводили в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по доводам, указанным истцом.

В данной части решение суда не оспорено, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку надлежащая информация о товаре ответчиком не была истцу предоставлена, суд руководствуясь ст.10,12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отсутствие указанной информации с учетом возраста истец не имела возможности сделать надлежащий выбор, суд требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон применены положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что товар по спорному договору приобретен истцом, установлен в квартире истца в личных целях. Доводы ответчика об обратном доказательствами не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.03.2022 заключен договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания оборудования, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил «устройство водоочистное бытовое «Джусмэн» 5 шагов к чистой воде». Также продавец принял на себя обязательство по установке и сервисному обслуживанию названного оборудования в квартире истца (т.1 л.д.12).

Из купона-заказа 9491 от 29.03.2022 следует, что покупателю передан товар – «система очистки воды «Джусмэн» Молекулярная очистка» (т.1 л.д.12оборот).

Согласно акту ввода системы водоочистки в эксплуатацию от 29.03.2022 в жилом помещении заказчика установлено оборудование – «станция водоочистки холодной воды» (т.1 л.д.13).

Вопреки доводам ответчика, из анализа данных документов не следует, что потребителю была предоставлена надлежащая информация о товаре, его свойствах и технических характеристиках, поскольку переданное и установленное оборудование во всех трех документах поименовано по-разному. В документах не указаны технические характеристики товара и иная информация, которая позволила потребителю идентифицировать товар и сделать осознанный выбор данного товара.

В связи с изложенным вывод суда о правомерном отказе потребителя от договора на основании п.1 ст.12 Закона о защите прав потребители и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам, постановлен при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам ответчика отказ от договора истцом заявлены в разумный срок, поскольку претензия об отказе от договора направлена 26.04.2022 (т.1 л.д.11), с иском в суд истец обратился 14.05.2022 (т.1 л.д.14). То обстоятельство, что ответчиком претензия истца получена не была, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отказ от договора потребителем заявлен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как необоснованные, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял (п.2 ст.199 ГК РФ). Более того, иск предъявлен в суд через 1 месяц и 15 дней после заключения договора, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Обстоятельства рассмотрения дела в порядке заочного производства, вынесения заочного решения и его последующей отмены не влияют на течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не решен вопрос о возврате данного товара.

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ), на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный по договору от 29.03.2022 товар по требованию и за счет продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, настоящий спор не подлежит рассмотрению мировым судьей, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также суд признал обоснованными требования о взыскании 15100 руб. – убытков в виде расходов на установку аналогичной системы, которая была ответчиком демонтирована. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб. поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд в соответствии со ст.22,23 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку за заявленный истцом период. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также взыскал штраф в сумме 22434 руб.

Оспаривая решение суда в полном объеме, ответчик, тем не менее, не привел каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда. Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в пределах заявленных доводов (п.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для постановки иных выводов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 изменить, дополнив резолютивную часть следующим указанием:

Возложить на ФИО4 (паспорт 

<

№>)обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) товар, приобретенный по договору от 29.03.2022 по требованию и за счет продавца.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3